Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Байкалэнерго» о понуждении восстановить теплоизоляцию труб,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Байкалэнерго» – ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением органами местного самоуправления и организациями жилищно-коммунального комплекса требований законодательства при подготовке к отопительному сезону "данные изъяты", установлено, что отсутствует тепловая изоляция на определенных участках тепловых сетей в "адрес изъят". Данные тепловые сети состоят в реестре муниципального имущества Тайшетского городского поселения. На основании концессионного соглашения от "дата изъята" между администрацией Тайшетского городского поселения и ЗАО «Байкалэнерго» обязанность по реконструкции (модернизации) тепловых сетей лежит на ответчике ЗАО «Байкалэнерго». Администрацией Тайшетского городского поселения в адрес ответчика была направлена информация о ненадлежащем состоянии изоляционного слоя тепловых сетей и указано на необходимость проведения восстановительных работ по теплоизоляции, однако восстановительные работы не проведены. Данное обстоятельство является нарушением законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а также угрозой нарушения прав потребителей коммунальных услуг. Прокурор просил суд обязать ЗАО «Байкалэнерго» в срок до "дата изъята" восстановить тепловую изоляцию на обозначенных участках тепловых сетей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Байкалэнерго» – ФИО1 просит об изменении решения суда в части установленного решением срока исполнения допущенных нарушений. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на "дата изъята" часть изоляции на участках тепловых сетей восстановлена полностью или частично, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить решение надлежащим образом. Выполнить весь объем работ в установленный решением срок не представляется возможным, поскольку на изготовление теплоизоляционного материала требуется не менее двух месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заслушав пояснения представителя ЗАО «Байкалэнерго» – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мальхановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от "дата изъята" комиссией специалистов администрации Тайшетского городского поселения установлено отсутствие тепловой изоляции на указанных в акте участках тепловых сетей в городе Тайшете Иркутской области.

"дата изъята" между администрацией Тайшетского городского поселения и ЗАО «Байкалэнерго» заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым обязанность по реконструкции (модернизации) тепловых сетей лежит на ответчике.

Установив наличие обязанности концессионера ЗАО «Байкалэнерго» в течение всего срока соглашения поддерживать объекты концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию этих объектов, учитывая климатические условия местности, где необходимо провести восстановление теплоизоляции трубопроводов тепловой сети, суд правильно удовлетворил требования прокурора о восстановлении на поврежденных участках тепловой сети теплоизоляции трубопровода и обоснованно установил срок устранения выявленных в ходе проведенной проверки повреждений в срок до "дата изъята" .

Доводы жалобы о необходимости изменить решение суда в части установления срока восстановления теплоизоляции трубопровода тепловых сетей в связи с необходимостью изготовления теплоизоляционного материала не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность концессионера поддерживать в исправном состоянии вверенное ему имущество сохраняется в течение всего времени действия концессионного соглашения, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности, предвидев возможность появления необходимости текущего ремонта имущества, позаботиться о подготовке теплоизоляционного материала заблаговременно.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Байкалэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова