Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» - Шлюндт А.С.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по иску Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хвостов И.Н. обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между ним и ООО ТК «Кашалот» (№) был заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Новокузнецк. Договор был оформлен путем оформления поручения экспедитору №. Из дополнительных услуг им была заказана услуга по страхованию груза, что и было отмечено в поручении экспедитору №. Согласно данному документу (поручения экспедитору) Хвостов И.Н. сдал груз весом 300 кг, в количестве 25 мест и объемом 2 м3 с объявленной стоимостью 40 000 руб. в транспортную компанию. Данная перевозка была связана с транспортировкой торгового оборудования, представляющего собой деревянные стеллажи, стоимостью 62 200 руб., используемые им в магазине по продаже чайной продукции, приобретенные по договору поставки торгового оборудования №023 от 26.07.2018 и высвобожденные после закрытия магазина в ТЦ «Фантазия», по адресу: <адрес>, а также самой чайной продукции. Транспортировка данного груза не была связана с предпринимательской деятельностью, поскольку в дальнейшем он не планировал использовать торговое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а планировал использовать в своих личных целях, так как после возвращения в г. Новокузнецк он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 9 июля 2019 внесена запись в ЕГРИП.

Стоимость перевозки не была указана в поручении экспедитору №. Согласно расчету на официальном сайте перевозчика, с учетом необходимых параметров перевозки груза, стоимость транспортировки составила 3662 руб. При сдаче груза в транспортную компанию он уточнил у ответчика стоимость доставки, представитель которого подтвердил, что стоимость доставки груза соответствует расчёту на сайте и составит 3662 руб., но с учетом страхования груза может незначительно увеличиться.

Его груз прибыл в пункт назначения в г.Новокузнецк в начале июля 2019 г. По прибытии груза ответчик выставил ему счет за перевозку в 5 раз превышающий по стоимости первоначальный расчет – 15559 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. Он отказался оплачивать указанную сумму, не соответствующую оговоренной ранее стоимости доставки, и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость доставки и прекратить необоснованно удерживать его груз. На претензию ответчик ответил отказом, и до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащий ему груз.

В предоставленной ООО ТК «Кашалот» расчет - экспедиторской расписке с расшифровкой услуг на сумму 15 559 руб., он обнаружил, что отправленный им груз весом 300 кг и объемом 2 м3 указан в размере 876 кг объемом 7,023 м3, поскольку перевозчиком самовольно была применена жесткая доупаковка груза, которая и увеличила стоимость доставки. На этой расписке стоит подпись и печать перевозчика. Однако, его подписи на расчете стоимости транспортировки груза нет. Считает, что поскольку данные условия не были согласованы сторонами, то соответственно, не могли быть применимы к данной перевозке. Могли быть применены лишь условия перевозки, согласованные сторонами в поручении экспедитору № от 21.06.2019 - отправление груза весом 300 кг и объемом 2 м3, на которой имелась и его подпись, подпись и печать перевозчика.

Поскольку он не заказывал услугу жесткой доупаковки груза, а отметки об этом в Поручении экспедитору № в графе «Жесткая доупаковка груза» и других графах, кроме графы страхования, не ставилось, согласия на эту услугу и увеличение объема и веса груза, повлекшего увеличение стоимости услуги за счет этого, он не давал.

Считает, что между ним и ответчиком возникли отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что при оказании услуги по транспортировке груза ответчиком были нарушены положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В настоящий момент принадлежащий ему груз незаконно удерживается ООО ТК «Кашалот», который на все его претензии отвечает отказом.

Считает, что в результате незаконных действий ООО ТК «Кашалот» ему причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей.

На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения ООО ТК «Кашалот» принадлежащее ему по праву собственности имущество - груз, отправленный им по договору № от 21.06.2019, и взыскать с ООО ТК «Кашалот» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Хвостов И.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (№) передать Хвостову Игорю Николаевичу,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, груз в количестве 25 мест, принадлежащий ему на праве собственности и отправленный им по Поручению экспедитору № от 21.06.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Исковые требования Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК «Кашалот» - Шлюндт А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, однако суд установил иное, при этом взыскивает с ответчика ущерб именно по договору транспортной экспедиции.

Полагает, что между сторонами заключен именно договор транспортной экспедиции, все существенные условия которого были согласованы.

Судом сделан неверный вывод о том, что груз находится у ответчика в незаконном владении.

Суд не оценил фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие у ответчика правового основания по владению грузом при неоплате истцом стоимости перевозки груза.

Суд не принял во внимание тот факт, что доупаковка груза обоснованно выполнена экспедитором в соответствии с согласованными с истцом Правилами и тарифами экспедитора, с которыми истец был ознакомлен при подписании поручения экспедитору.

В этой связи, ввиду отказа истца от оплаты услуг ответчика, удержание груза является обоснованным, а владение - законным.

Суд первой инстанции не установил факт пропуска истцом годичного срока исковой давности, о котором ответчиком было своевременно заявлено.

На апелляционную жалобу Хвостовым И.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в обжалуемой части об удовлетворении требования Хвостова И.Н. к ООО ТК «Кашалот» об истребовании груза и взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании груза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; кассационная жалоба Хвостова И.Н. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении его требования к ООО ТК «Кашалот» о компенсации морального вреда оставлена без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 Хвостов И.Н. отправил по поручению экспедитору № - ООО ТК «Кашалот» груз весом 300 кг, в количестве 25 мест и объемом 2 м3 с объявленной стоимостью 40 000 руб. из <адрес> с <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям истца данная перевозка была связана с транспортировкой торгового оборудования, представляющего собой деревянные стеллажи, стоимостью 62 200 руб., используемые в магазине по продаже чайной продукции, изготовленные по договору поставки торгового оборудования №023 от 26.07.2018 и высвобожденные после закрытия магазина «Чайная сказка» в ТЦ «Фантазия», по адресу: <адрес> а также самой чайной продукции. Транспортировка данного груза не была связана с предпринимательской деятельностью, поскольку в дальнейшем он не планировал использовать торговое оборудование и чайную продукцию для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а планировал использовать в своих личных целях, так как после возвращения в г. Новокузнецк он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 9 июля 2019 внесена запись в ЕГРИП.

Стоимость перевозки указанного груза не указана в поручении экспедитору № от 21.06.2019.

Согласно пояснениям истца при расчете стоимости перевозки груза на официальном сайте перевозчика, с учетом необходимых параметров груза, стоимость транспортировки составила 3 662 руб.

По прибытии груза в г.Новокузнецк ответчик предоставил истцу договор-наказ (экспедиторскую расписку) № от 21.06.2019, в которой стоимость перевозки составила 15 559 руб.

Данный договор сторонами не подписан. Истец отказался оплачивать указанную сумму по причине не соответствия стоимости перевозки груза оговоренной ранее суммы и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость перевозки и прекратить необоснованно удерживать его груз.

На претензию истца ответчик ответил отказом. Впоследствии истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием выдать груз, однако все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела договор поставки торгового оборудования № 023 от 26.07.2018, счет за торговое оборудование № 023 от 26.07.2018, товарную накладную № 023 от 15.08.2018 на поставку торгового оборудования, копию товарно-транспортной накладной № 1838 от 01.08.2018 на поставку чайной продукции и сопутствующих товаров (кофе, сладости, орехи, заварочные чайники, стеклянные банки, пакеты), копию товарно-транспортной накладной № 748 от 12.03.2019 на поставку чайной продукции и сопутствующих товаров (кофе, сладости, орехи, заварочные чайники, стеклянные банки, пакеты), копию счета на оплату № 1507 от 24.07.2018 чайной продукции и сопутствующих товаров (кофе, сладости, орехи, заварочные чайники, стеклянные банки, пакеты), копию счета на оплату № 640 от 11.03.2019 на поставку чайной продукции и сопутствующих товаров (кофе, сладости, орехи, заварочные чайники, стеклянные банки, пакеты).

Факт нахождения спорного груза на складе ООО ТК «Кашалот» не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку данный документ не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции - размера вознаграждения, за которое осуществляется перевозка груза истца, Хвостов И.Н., которому в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, не связан обязательственными отношениями с ответчиком, своего согласия на владение ответчиком спорного имущества не давал, следовательно, удержание ответчиком груза в количестве 25 мест, принадлежащего на праве собственности истцу и отправленного им по поручению экспедитору № от 21.06.2019, является незаконным, нарушающим права собственника. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, полагая, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности -3 года. Также было отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу о том, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда не является предметом проверки судебной коллегией, поскольку никем из сторон не обжаловано.

Судебная коллегия не может признать выводы суда о том, что договор транспортной экспедиции между сторонами не заключен, обоснованными поскольку ООО ТК «Кашалот» фактически оказало Хвостову И.Н. транспортно-экспедиционные услуги, груз принят к перевозке и фактически доставлен в пункт назначения, что подтверждено сторонами, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета договора, что исключает его признание незаключенным, поскольку согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеуказанных норм права, на клиенте лежит платежное обязательство по оплате экспедитору цены услуги.

При этом, Хвостов И.Н. услуги ООО ТК «Кашалот», в том числе в неоспариваемой части, не оплатил.

Отсутствие подписи истца в экспедиционной расписке, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, с учетом того, что экспедитор получил груз и осуществил его перевозку.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцу надлежит доказать свое право собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом в отсутствие на это правовых оснований.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Порядок и условия удержания груза экспедитором в случае неисполнения клиентом платежного обязательства определены статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (пункт 3).

Таким образом, право экспедитора на удержание груза определяется условиями заключенного сторонами договора.

Заключенный сторонами договор относится к договору присоединения, поскольку его условия определены экспедитором в правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018, о чем имеется отметка в договоре-заказе, и могли быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что и было сделано истцом, о чем свидетельствует его подпись в Поручении экспедитору, подтверждающая ознакомление с соответствующими Правилами, которые также размещены на официальном сайте ответчика.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение по делу, являются условия договора присоединения, действующие в юридически значимый период времени - то есть момент заключения договора экспедиции, в той части, в которой они предусматривают право удержания груза экспедитором, а также является ли данное условие явно обременительным для клиента, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

В обосновании своей позиции ответчик ссылался на Правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные ООО ТК «Кашалот» 12.12.2019, то есть после заключения и исполнения сделки, действие которых на спорное правоотношение не распространяется, так как они не имеют обратной силы. При этом правила от 30.04.2018, на которые имеется ссылка в договоре-заказе, в материалах дела отсутствовали.

В качестве дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018, действовавшие на момент заключения договора на перевозку груза (21.06.2019) между Хвостовым И.Н. и ООО ТК «Кашалот». Представление названных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на сторонах.

В силу п.2.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных ООО ТК «Кашалот» 30.04.2018 (далее Правил), экспедитор самостоятельно определяет необходимость дополнительной упаковки груза или необходимость затаривания груза, объединения (консолидацию) нескольких грузовых мест в одно, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки, о чём делаются отметки в соответствующих графах бланка заказа. При отсутствии обоснованных возражений со стороны клиента или грузоотправителя, поступивших до фактической передачи груза к экспедированию, клиент обязан возместить Экспедитору возникающие в связи с этим дополнительные расходы по тарифам Экспедитора.

Как следует из Поручения экспедитору от 21.06.2019, подписанного сторонами, Хвостов И.Н. ознакомлен и согласен с утвержденными у экспедитора Правилами транспортно- экспедиционных услуг, упаковки грузов, тарифов экспедитора, Межгосударственным стандартом подготовки генеральных грузов к транспортированию. Экспедитор осуществляет подготовку груза к экспедированию за его счет. Клиент поручает экспедитору самостоятельно определять необходимость дополнительной упаковки…(л.д.8).

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий, на ответчика была возложена обязанность самостоятельного определить необходимость дополнительной упаковки груза и подготовить его к экспедированию, что и было им выполнено в соответствии с Правилами транспортно- экспедиционных услуг, упаковки грузов, тарифов экспедитора, Межгосударственным стандартом подготовки генеральных грузов к транспортированию, ознакомление с содержанием которых, подтверждено подписью истца в Поручении экспедитору.

Согласно п.2.17 Правил экспедитор имеет право удержать груз до полной оплаты ему вознаграждения и произведенных им расходов в размере, указанном в счете на оплату, а также расходов на хранение до момента передачи груза клиенту или грузополучателю. Удержание груза допускается также в случаях, когда права на него были приобретены третьим лицом в то время, когда груз находился во владении экспедитора, требования по оплате стоимости услуг экспедитора могут быть удовлетворены из стоимости груза в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, путем реализации груза по правилам, установленным для реализации невостребованного груза.

Таким образом, экспедитор вправе требовать оплаты его услуг и удерживать груз до исполнения данной обязанности получателем. Соответственно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежал, т.к. груз удерживается Экспедитором на законных основаниях, оплата оказанных услуг истцом не произведена даже в неоспариваемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения п.2.17 Правил, а также то, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к отношениям по удержанию перевезенных грузов применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное Законом о транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения невозможно исправить без отмены принятого решения. Новым решением в иске Хвостову И.Н. с учетом изложенного следует отказать.

В связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика также подлежит отменен, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хвостову Игорю Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» принадлежащего Хвостову Игорю Николаевичу на праве собственности имущества – груза, отправленного им по договору № от 21.06.2019, отказать.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Н.В. Шульц