Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-3478/2022 по иску Ларина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее ООО «Главстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Главстрой» в лице представителя Буранова Д. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой» о передаче гражданского дела по иску Ларина А. Ю. к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказано.

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор № <...> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного дома и заключить с истцом договор купли-продажи квартиры не позднее 3 квартала 2021 года включительно. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, ввиду уклонения стороны ответчика от его подписания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с <.......>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <.......>

ООО «Главстрой» в лице представителя Кусковой В.В. представило в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> со ссылкой на пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли соглашение о территориальной подсудности разрешения споров в указанном суде, в связи с чем настоящий спор неподсуден Дзержинскому районному суду г. Волгограда, и применительно к положениям статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Главстрой» в лице представителя Буранова Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи у истца отсутствует право выбора подсудности по своему месту жительства. Также судом не принята во внимание судебная практика при решении вопроса о подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ларина А.Ю. – Сидорова Т.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Дорогомиловскийрайонныйсудг. Москвы, суд пришёл к выводу, что оно было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, императивными требованиями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П; Определения от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.).

Согласно пунктам 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 4.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры, разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у Ларина А.Ю.при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

Утверждения в жалобе о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имели.

Также несостоятельны к отмене определения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», так как вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений указанного закона не может рассматриваться без учета всех представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главстрой» в лице представителя Буранова Д. В. – без удовлетворения.

Судья