Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смирнова Л. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Смирнова Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнов Л.П. обратившись с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 2 670,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ процентов исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «ФИССА Электроникс» выставило в адрес индивидуального предпринимателя Крюкова И.Н. счет на оплату товара *** в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГ счет на сумму 56 000 руб. был оплачен ИП Крюковым И.Н., что подтверждается платежным поручением ***. Между сторонами был заключен разовый договор поставки на условиях самовывоза. В письменной форме договор, как документ, не заключался. Ответчик ООО «ФИССА Электроникс» должен был уведомить ИП Крюкова И.Н. о наличии товара на складе, а также о готовности его к передаче на условиях самовывоза. До сегодняшнего дня уведомлений со стороны ООО «ФИССА Электроникс» не поступало.

ДД.ММ.ГГ ИП Крюков И.Н. направил письменные претензии в адрес ликвидатора ООО «ФИССА Электроникс» и в адрес ООО «ФИССА Электроникс», что подтверждается почтовыми квитанциями. В претензиях содержалось требование о возврате предварительной оплаты за товар и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, ответов не претензии не поступало.

ДД.ММ.ГГ между Крюковым И.Н. (цедент) и Смирновым Л.П. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ФИССА Электроникс», далее именуемый должник, принадлежащее цеденту вследствие уплаты цедентом в пользу должника денежных средств в размере 56 000 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в качестве предварительной оплаты за товар по счету *** от ДД.ММ.ГГ. К цессионарию переходит право требовать возврат уплаченной суммы в размере 56 000 руб. в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. В настоящее время Смирнов Л.П. является надлежащим кредитором ООО «ФИССА Электроникс» по требованию о возврате уплаченных денежных средств в размере 56 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова Л. П. к ООО «ФИССА Электроникс» отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде запрета налоговому органу – Инспекции Федеральной налоговой службы России *** Железнодорожного и <адрес>) совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» (ОГРН 1112224007180, ИНН 2224148783), связанные с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП Крюков И.Н. никогда не подписывал договор ***-ПТ-ФЗ-14 от ДД.ММ.ГГ на поставку оборудования и товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ. По мнению истца в материалы дела был представлен договор и товарная накладная с подписью, имитирующей подпись ИП Крюкова И.Н., представленные доказательства являются подложными. Смирнов Л.П. и ИП Крюков И.Н. не участвовали в судебном заседании, в котором были представлены подложные доказательства, и не имели возможности возразить относительно приобщения данных документов к материалам дела, заявить об их подложности. Ни истец, ни третье лицо не могли предположить, что ответчиками буду представлены подложные доказательства, тем более, что к первому судебному заседании, состоявшемуся ДД.ММ.ГГ договор и товарная накладная в материалы дела ответчиком не представлялись. Поэтому апеллятор полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Корюков И.Н. не заключал письменный договор с ответчиком и не получал товар.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 56 000 рублей, истец указал, что между ООО «ФИССА Электроникс» и ИП Крюковым И.Н. заключен разовый договор поставки, в письменной форме договор не заключался.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГ поставщиком ООО «ФИССА Электроникс» покупателю ИП Крюкову И.Н. был выставлен счет на оплату на сумму 72 000 руб., что подтверждается представленной копией счета на оплату ***.

ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем Крюковым И.Н. ответчику ООО «ФИССА Электроникс» перечислены денежные средства в размере 56 000 руб. в счет оплаты по договору за компьютерную технику, согласно счету *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***. До сегодняшнего дня уведомлений со стороны ответчика о наличии товара на складе, готовности его к передаче на условиях самовывоза не поступало. В связи с тем, что с момента оплаты товара прошел длительный период, а товар так и не передан (отсутствует уведомление о готовности), нарушение обязательство является существенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 56 000 рублей подлежат удовлетворению (ст. 523, ч.3 ст. 487 ГК РФ).

Сторона ответчика, возражая по удовлетворению иска, представила суду договор *** на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГ, спецификацию, счет фактуру, товарную накладную, претензии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИССА Электроникс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крюковым И.Н. (покупатель) заключен договор ***-ПТ-ФЭ-14 на поставку оборудования. По условиям договора, поставщик, на основании заявки покупателя, принимает на себя поставку оборудования, а покупатель приемку и оплату оборудования (п. 1.1 договора). Договор на поставку оборудования подписан сторонами.

Стоимость оборудования по настоящему договору определяется в договорных ценах, согласно прилагаемой спецификацией (приложение ***), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, указанный в счете на оплату покупателю в соответствии с п.п. 3.2. настоящего договора. Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя (п. 2.4. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что покупатель осуществляет оплату в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ (Спецификация) указано наименование товара: ***, компьютерная система телевизионного наблюдения. Сумма составляет 56 000 рублей.

В материалы дела представлена счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 56 000 рублей. Продавцом указано «ФИССА Электроникс», покупателем – ИП Крюков И.Н.

Согласно товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «ФИССА Электроникс» произведена поставка товара ***, компьютерная система телевизионного наблюдения. Указанный товар принят ИП Крюковым, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГ в адрес Крюкова И.Н. направлена претензия о имеющейся у него задолженности в сумме 72 000 рублей (из которых 56 000 рублей за поставку оборудования, 16 000 рублей неустойка на основании п. 4.2 договора на поставку оборудования) образовавшейся в рамках заключенного между ООО «ФИССА Электроникс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крюковым И.Н. (покупатель) договора *** на поставку оборудования с указанием расчетного счета для оплаты.

В этот же день ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем Крюковым И.Н. ответчику ООО «ФИССА Электроникс» перечислены денежные средства в размере 56 000 руб. в счет оплаты по договору за компьютерную технику, на основании счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес ИП Крюкова И.Н. направлена претензия о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ИП Крюкова И.Н. имеется задолженность в пользу ООО «ФИССА Электроникс» в сумме 16 000 рублей, образовавшаяся в рамках заключенного договора между ООО «ФИССА Электроникс» и ИП Крюков И.И. на поставку оборудования *** от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт заключения договора между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение. Между сторонами существовали фактические договорные отношения, которые послужили основанием для перечисления ИП Крюковым И.Н. денежных средств ответчику ООО «ФИССА Электроникс». В связи с чем, к позиции стороны истца о том, что между сторонами отсутствовал договор в письменной форме, товар до настоящего времени не был передан, суд относится критически. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком взыскиваемой суммы без наличия к тому правовых оснований. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности не свидетельствуют об обогащении ответчика за счет средств истца, а подтверждают исполнение обязательств поставщиком перед покупателем, по вышеуказанному договору поставки. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы с выводом суда об исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами. В связи с чем, оснований для взыскания 56 000 рублей у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор не заключался и товар не передавался, не могут служить основанием для отмены решения, так как в обоснование своих возражений ответчиком представлены договор ***-ПТ-ФЭ-14 на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГ, товарная накладная № *** от ДД.ММ.ГГ, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела и исследованы.

О подложности письменных доказательств стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты указанные письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Крюков И.Н. никогда не подписывал договор *** от ДД.ММ.ГГ на поставку оборудования и товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГ, представленные доказательства являются подложными, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что представленные стороной ответчика доказательства являются подложными и не соответствуют действительности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, требований о признании таких договоров недействительными истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании и не имел возможности возразить относительно приобщенных документов к материалам дела, заявить об их подложности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не явившись в заседание, истец тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от представления доказательств.

Кроме того, для установления всех обстоятельств по делу судом назначалось два судебных заседания, одно из которых переносилось в связи с привлечением в качестве третьего лица ИП Крюкова; вместе с тем ни в одном судебном заседании Смирнов Л.П. не участвовал, согласна заявления от ДД.ММ.ГГ просил рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, в том числе защищать интересы посредством услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Смирнова Л. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: