Апелляционное определение № 33-10282/15 от 14.05.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-10282/15АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юскова А.Б. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору купли -продажи недвижимого имущества.

Определением судьи Ейского городского суда от 10.03.2015 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков, без устранения которых рассмотрение дела по существу не возможно, в срок до 30.03.2015 года, при этом, в качестве недостатков, препятствующих к принятия иска Юскова А.Б. к производству судом указано на необходимость оплаты государственной пошлины либо представление доказательств тяжелого материального положения как основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

24.03.2015 года ФИО1 подано в суд заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей до окончания рассмотрения дела по существу с приложением справки о составе его семьи.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года Исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >9 к ФИО2 < Ф.И.О. >10, о взыскании денежных средств - возвращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указав, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, нарушив нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

ФИО3 обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, указав что в настоящее время его семья находится в затруднительном материальном положении, на иждивении у него находятся безработные члены семьи

Из представленной копии трудовой книжки заявителя следует, что в настоящий момент он является безработным.

Суд первой инстанции в обоснование доводов об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, указал, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не приняв во внимание другие основания указанные ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины.

Согласно положениям ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО3 в настоящее время отсутствует объективная возможность уплатить государственную пошлину, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины и о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий Судьи