Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ судебной экспертизы Минюст РФ (ФБУ КЛСЭ Минюста РФ) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб., обосновав требования тем, что < Ф.И.О. >10 07.05.2015 г. обратилась в ОП (Центральный округ) УМВД РФ по г.Краснодару с заявлением о заведомо ложном заключении от 25.03.2013.г экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» < Ф.И.О. >5 по гражданскому делу, рассматриваемому Советским райсудом г.Краснодара. В рамках проверки заявления было вынесено постановление от 14.05.2015г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 223/1000 доли, принадлежащей < Ф.И.О. >10 по адресу: <...> по состоянию на 25.03.2013 г. производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Согласно ответу начальника ФБУ КЛСЭ Минюста РФ производство экспертизы было поручено эксперту отдела судебных строительно-технических экспертиз < Ф.И.О. >6

Полагая, что подготовленное экспертом < Ф.И.О. >6 заключение от 31.08.2015г. не соответствующим требованиям закона, она обратилась с соответствующей жалобой к Прокурору Краснодарского края. Прокурором Западного округа г.Краснодара по результатам проверки жалобы в адрес начальника ФБУ КЛСЭ Минюста РФ было вынесено представление от 22.10.2015 г. об устранении нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, об оценочной деятельности.

По мнению истицы, в результате неправомерных действий ответчика, досудебный процесс по ее заявлению от 07.05.2015 г. был затянут, в связи с чем, она вынуждена была нести убытки в виде затрат на услуги адвоката в размере <...> рублей, а так же ей был причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что нет оснований для их удовлетворения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >10 и ее представитель по ордеру < Ф.И.О. >7 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» по доверенности < Ф.И.О. >6 согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 г. < Ф.И.О. >10 обратилась в Отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару с заявлением о даче заведомо ложного заключения судебным экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» < Ф.И.О. >5 от 25.03.2013 г. по гражданскому делу, рассматриваемому Советским райсудом г.Краснодара.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару, рассмотрев материал проверки КУСП № 22640 от 14.07.2014 г., материал дополнительной проверки № 1730 от 07.05.2015 г., вынес постановление от 14.05.2015 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 223/1000 доли, принадлежащей < Ф.И.О. >10 по адресу: <...> на 25.03.2013 г. Указанное постановление было направлено для проведения экспертизы в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно письму ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № 1127/09-5/16.1 от 22.05.2015 г. производство экспертизы поручено государственному судебному эксперту отдела судебных строительно-технических экспертиз < Ф.И.О. >6, заключение которого №1127/09/16.1 от 31.08.2015г. по мнению истца, не соответствует нормативным требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно признал доводы о том, что деятельность ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по организации и производству судебных строительно-технических экспертиз по вопросам определения стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, осуществляется в нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необоснованными, поскольку деятельность по организации и проведению судебных экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, и данное обстоятельство не исключает производство судебных строительно-технических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в том числе и с целью проведения оценки строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

Из материалов дела следует, что старший государственный судебный эксперт < Ф.И.О. >6 имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», решением экспертно-квалификационной комиссии 24.09.2010 года ему присвоено право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». 18.09.2015 года по результатам пересмотра квалификации аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности. 15.12.2014 года присвоено право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что старший государственный судебный эксперт < Ф.И.О. >6 вправе производить исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости, как это предусматривает экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

При поступлении постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУ УП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару от 14.05.2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по материалам дополнительной проверки по заявлению < Ф.И.О. >8 с вопросом: какова рыночная стоимость 223/1000 доли, принадлежавшей < Ф.И.О. >10 по адресу <...>, на 25.03.2013 года, начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в соответствии с действующим законодательством РФ производство назначенной судебной строительно-технической экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту < Ф.И.О. >6.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУ УП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару от 14.05.2015 года по материалам дополнительной проверки по заявлению < Ф.И.О. >8 было организовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключение старшего государственного судебного эксперта < Ф.И.О. >6 признано в установленном законодательством РФ порядке недопустимым доказательством по делу в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, а поручение начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на производство судебной экспертизы выдано с нарушением требований законодательства РФ.

Более того, по результатам рассмотрения 03.12.2015 года представления прокурора Западного округа г. Краснодара от 22.10.2015 года № 07-01-2015/94744 с участием помощника прокурора < Ф.И.О. >9. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с требованиями вышеуказанного представления не согласилось, в этот же день в прокуратуру были направлены возражения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 03.12.2015 года № 01-1916, согласно которым ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России считает, что представление прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 22.10.2015 года № 07-01-2015/94744 о нарушении законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности при проведении в ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы вынесено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: