Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, расходов за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, расходы за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции в размере 5500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО5

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, из которых, 5000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобы, 15000 рублей – за участием представителя в суде апелляционной инстанции, расходы за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены транспортные расходы в размере 2000 рублей в связи с необходимостью явки его и представителя в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 за счет истца судебных расходов в размере 19500 рублей, из которых: транспортные расходы - 2000 рублей, расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей, расходы за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции - 5500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено преждевременно, поскольку на решение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем, суд должен был приостановить производство по заявлению о возмещении судебных расходов, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. Оспаривание истцом судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления производства по делу по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов.

Ходатайство истца о приостановлении производства было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением определения об отказе в приостановлении производства по делу. Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко