Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20.01.2016 дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» на решение Первомайского районного суда от <...>, которым постановлено:

«Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» по ограничению и отключению электрической энергии <...> по Пушкинскому тракту СНТ «Крона» в г. Омске - незаконными.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Крона» демонтировать прибор «Арбитр», номер счетчика № <...>, установленный на опоре № <...>, ограничивающий потребление электроэнергии <...> СНТ «Крона» в г. Омске.

В остальной части исковых требований Шевченко Т. В. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» в пользу Шевченко Т. В. судебные расходы в размере <...>

Решение суда в части возложения обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Крона» демонтировать прибор «Арбитр», номер счетчика № <...> установленный на опоре № <...>, ограничивающий потребление электроэнергии <...> СНТ «Крона» в г. Омске подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Крона» (далее СНТ «Крона»), Смоличеву Ю.Н., Подольникову Н.И., открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее ОАО «Омскэлектро») о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности демонтировать незаконно установленный прибор. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой <...> расположенный под ним земельный участок в границах СНТ «Крона», членом которого она не является. <...> ей был установлен и опломбирован электросчетчик марки № <...>. В связи с устными обвинениями ее ответчиками в хищении электроэнергии, <...> ею подана и оплачена заявка в сервисный центр по установке дополнительной антимагнитной пломбы и обследования жилого дома. Нарушений не обнаружено. <...> председателем и электриком СНТ «Крона» был установлен «контролирующий» счетчик на опору электропередач № <...>, что запрещается Приказом Минэнерго РФ от <...>№ <...>. <...> после включения компьютера ее дом был обесточен. Был составлен акт о прекращении подачи электрической энергии. В результате установления ответчиками прибора учета при потреблении электроэнергии более 2 кВт/час, поступление электрической энергии в дом прекращается, в то время как разрешенная мощность потребления, в соответствии с договором составляет 14 кВт/час, так как дом оборудован электрическим котлом отопления. Ответчики не являются поставщиками коммунальной услуги в виде электроснабжения, поэтому их действия по ограничению потребления ею электрической энергии, являются противоправными, нарушающими ее права потребителя.

Просила признать действия ответчиков, не являющихся поставщиком услуг, по ограничению и отключению электрической энергии <...> по Пушкинскому тракту СНТ «Крона» в г. Омске – незаконными; обязать ответчиков солидарно демонтировать незаконно установленный прибор на опоре № <...>, ограничивающий потребление электроэнергии <...> по Пушкинскому тракту, СНТ «Крона», в г. Омске; взыскать солидарно судебные расходы – в виде госпошлины в размере <...>, услуги по ксерокопированию <...>, <...> компенсацию морального вреда, штраф за нарушение ее прав потребителя; вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки действий ответчиков по факту самоуправства, незаконного ограничения подачи электрической энергии; в случае удовлетворения требований просила обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Шевченко Т.В. и ее представитель по доверенности Кузнецов В.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Крона» по доверенности Хомякова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что СНТ «Крона» не отключала электроэнергию дома истца, но не оспаривала того факта, что СНТ был установлен прибор учета, ограничивающий автоматически мощность подаваемой энергии на дом истца до 10 ампер. В СНТ 533 члена, чтобы не нарушать их права СНТ не имеет возможности предоставить каждому садоводу мощность 0,173 кВт, то есть на каждого члена СНТ по 6 ампер. В данном случае ограничитель мощности установлен до 10 ампер. Согласно постановлению Правительства № <...> ответчик вправе установить контрольный прибор учета энергии. Пояснила, что земельный участок предоставлен истцу для ведения садоводства, поэтому закон «О защите прав потребителей» на нее не распространяется.

Ответчики Смоличев Ю.Н., Подольников Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Омскэлектро» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Лазарев А.И., поддержал отзыв на иск, в котором указал, что прибор учета установлен в границах электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем требование о его демонтаже является необоснованным. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не доказана степень моральных и нравственных страданий. Пояснил, что если будет снят прибор с сетей СНТ, в любой момент это может привести к перерыву электроснабжения, поскольку происходит перегрузка в сетях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель СНТ «Крона» Хомякова А.А., ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, указывает, что счетчик является техническим учетом СНТ «Крона» и установлен в границах электросетевого хозяйства СНТ, в связи с чем требование о его демонтаже является необоснованным. В данном случае сам прибор учета «Арбитр», установленный на опоре № <...> не может препятствовать отпуску электрической энергии из сети СНТ на энергопринимающие устройства истца; этот прибор является контрольным и в нем установлен ограничитель мощности, который не является составной частью прибора учета. Даже если суд пришел к выводу, что ограничитель мощности до <...> установлен незаконно, то почему незаконным является установка прибора учета, суд в решении не мотивировал. Вместе с тем, выводы суда о незаконности действий в виде ограничений мощности до <...> являются неверными. В соответствии с договором энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, мощность, потребляемая всеми членами СНТ равна <...> Таким образом, чтобы не нарушать интересы третьих лиц, СНТ «Крона» не может фактически предоставлять Шевченко Т.В запрашиваемую мощность в <...>. Акт разграничения балансовой принадлежности, выданный истцу, был составлен на стандартном бланке ОАО «Омскэлектро». Электрические сети СНТ «Крона» не рассчитаны на использование их для бытовых нужд и уж тем более для отапливания дома электрическим котлом, потребляющим мощность <...>. Кроме того, Шевченко ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор на использование объектов инфраструктуры с СНТ заключать отказывается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СНТ «Крона» Хомякову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шевченко Т.В., ее представителя Шевченко В.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из содержания ст. 546 ГК РФ, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> установлено, что «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко Т.В. на праве собственности принадлежит строение на садовом участке (назначение: жилое) и земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...> (л.д. 7-8).

<...> между ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Шевченко Т.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю для бытовых нужд и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с соответствующим качеством по адресу: <...> до границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электрических сетей, установленной на <...> опоры № <...> (л.д. 10-12). При этом в Приложении № <...> к данному договору указана максимальная разрешенная мощность – <...> (л.д. 12).

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии абонента Шевченко Т.В.<...> установлен и опломбирован электросчетчик марки <...> с классом точности <...> и с местом установки жилой дом (л.д. 15).

<...> данный прибор учета <...> был проверен, о чем свидетельствует акт проверки прибора учета (л.д. 15), замечаний не установлено, а <...> установлен двухтарифный прибор учета марки <...>; класс точности <...> (л.д. 16).

Согласно справке от <...>№ <...>, выданной ПО «Омскэнергобыт» запрограммирован электроприбор <...> (л.д. 17). Дополнительно данный счетчик опломбирован <...>«МРСК-Сибири», номер пломбы № <...>

Как усматривается из выписки из протокола № <...> собрания членов правления СНТ «Крона» от <...>, на указанном собрании принято решение – утвердить установку контролирующего ПУ электроэнергии на участок № <...> с ограничением мощности до <...>.

На основании указанного решения собрания, правлением СНТ «Крона» на столбе № <...> был установлен ограничивающий прибор учета «Арбитр» № <...>, который ограничивает и отключает электроэнергию, потребляемую истцом, при объеме более <...>

Обращаясь в суд с иском, Шевченко Т.В. указывает, что действия ответчика по ограничению потребления ею электрической энергии до 10 ампер являются противоправными, нарушающими ее права потребителя, противоречат условиям договора с ОАО «Петербургская энергосбытовая компания».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия СНТ «Крона» по ограничению и отключению электрической энергии <...> по Пушкинскому тракту СНТ «Крона» в г. Омске, принадлежащего истцу, являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 26 Федерального закона от <...>№ <...>-Фз «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

Как уже указывалось выше, постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 16.1 «Правил технологического присоединения» заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно ст. 19 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...» по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности, разграничения ответственности, технологическом присоединении.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. к СНТ «Крона» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергией отказано. При этом, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу <...> между Шевченко Т.В., СНТ «Крона» и ОАО «Омскэлектро» в силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от <...> для имеющейся (фактически потребляемой) мощности объекта – 14 кВт, напряжением 220 В..

<...> ОАО «Омскэлектро» выдало Шевченко Т.В. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № <...>, по которому мощность объекта садоводческого участка № <...> СНТ «Крона» по Пушкинскому тракту составляет <...> напряжение <...>. (л.д.90-96, 9).

Таким образом, договором с гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» предусмотрен объем потребляемой энергии истца – <...>

Следовательно, ограничение в получении электроэнергии и отключение при превышении потребления более <...> является незаконным, а действия СНТ «Крона» по ограничению и отключению электрической энергии <...> по Пушкинскому тракту СНТ «Крона» в г. Омске - противоречащими нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора между истцом и ОАО «Петербургская энергосбытовая компания».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на СНТ «Крона» обязанности демонтировать прибор «Арбитр», номер счетчика № <...>, установленный на опоре № <...>, ограничивающий потребление электроэнергии <...> СНТ «Крона» в г. Омске до <...>

Доводы жалобы о том, что счетчик «Арбитр» является техническим средством учета СНТ «Крона» количества энергии, потребляемой истцом, и установлен в границах электросетевого хозяйства СНТ, в связи с чем требование о его демонтаже является необоснованным, по изложенным выше мотивам подлежат отклонению, поскольку в данном случае действия СНТ «Крона» фактически были направлены на ограничение и отключение электрической энергии <...> по Пушкинскому тракту СНТ «Крона» в г. Омске, в связи с чем являются незаконными, а демонтаж прибора «Арбитр» направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Ссылки в жалобе на то, что объем потребляемой энергии истца в размере <...> нарушает права иных членов СНТ «Крона», при том, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения № <...> и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № <...>, по которым мощность объекта садоводческого участка № <...> СНТ «Крона» по Пушкинскому тракту составляет <...>, не могут повлечь отмену решения суда и не дают право СНТ устанавливать ограничитель мощности потребляемой энергии. При этом СНТ не лишено возможности обратиться в ОАО «Петербургская энергосбытовая компания», ОАО «Омскэлектро» с заявлением о внесении изменений как в соответствующий договор энергоснабжения № <...>, так и в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, исходя из отсутствия со стороны СНТ возможности поддерживать напряжение истца на уровне согласованной в договоре мощности- <...>

Указание в жалобе на то, что сам прибор «Арбитр» является контрольным и в нем установлен ограничитель мощности, который не является составной частью прибора учета, в связи с чем демонтаж всего прибора учета является необоснованным, подлежит отклонению. Так, из акта установки и осмотра данного прибора учета электроэнергии от <...> (л.д.18) не представляется возможным установить, что прибор учета и ограничитель мощности с технической точки зрения могут работать автономно. В акте имеется лишь указание на установку контрольного счетчика на столб, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о демонтаже прибора учета «Арбитр», номер счетчика № <...> установленного на опоре № <...>, в целом. В суде апелляционной инстанции представителем СНТ «Крона» также не представлено доказательств того, что ограничитель мощности можно демонтировать отдельно от прибора учета «Арбитр». Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что СНТ «Крона» не лишены права установить прибор учета для контроля объема отпущенной истцу электрической энергии в зоне своей ответственности, при условии соблюдения договорных отношений между истцом и ОАО «Петербургская энергосбытовая компания».

Доводы жалобы о том, что с целью не нарушения интересов третьих лиц, СНТ «Крона» не может фактически предоставлять Шевченко Т.В запрашиваемую мощность в <...> противоречит материалам дела, а именно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № <...>, по которому мощность объекта садоводческого участка № <...> СНТ «Крона» по Пушкинскому тракту составляет <...>, напряжение <...>

Ссылка в жалобе на то, что акт разграничения балансовой принадлежности, выданный истцу, был составлен на стандартном бланке ОАО «Омскэлектро», не свидетельствует о том, что в нем отражены неверные сведения относительно мощности объекта – <...> СНТ «Крона».

Доводы жалобы о том, что сети СНТ «Крона» не рассчитаны на использование их для бытовых нужд, являются необоснованными, поскольку согласно договору энергоснабжения от <...> потребитель приобретает электрическую энергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а также земельных участков и расположенных на нем жилых домов (бытовые нужды) (л.д. 10-12).

Указание в жалобе на то, что Шевченко Т.В. ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор на использование объектов инфраструктуры с СНТ заключать отказывается, не влияют на правильность постановленного решения суда.

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, следует, что по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Крона» пояснила, что соответствующий договор истец подписать отказывается, вместе с тем СНТ с иском о понуждении к заключению такого договора не обращалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд верно указал, что поскольку отношения между сторонами не основаны на возмездном договоре, СНТ «Крона» не является энергоснабжающей организацией, норма о взыскании морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима.

На основании ст. 212 ГПК РФ с учетом обстоятельств того, что дом отапливается электрическим котлом и отключение электроэнергии может привести к размораживанию системы отопления, суд обоснованно указал на необходимость приведения к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на СНТ «Крона» демонтировать прибор «Арбитр», номер счетчика № <...>, установленный на опоре № <...>, ограничивающий потребление электроэнергии <...> СНТ «Крона» в г. Омске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

В остальной части исковых требований Шевченко Т. В. отказать.

Решение суда в части возложения обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Крона» демонтировать прибор «Арбитр», номер счетчика № <...>, установленный на опоре № <...>, ограничивающий потребление электроэнергии <...> СНТ «Крона» в г. Омске подлежит немедленному исполнению».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: