Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» о понуждении установить прибор учёта электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга» о понуждении установить трёхфазный прибор учёта электрической энергии на территории домовладения по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов – отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Юга» о понуждении установить прибор учёта электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает в <адрес>. Ранее в домовладении находилось два электросчётчика однофазный и трёхфазный для отопления. 16 мая 2011 года к нему пришли электрики, пояснив, что производится замена линии электропередач, он показал им трёхфазный счётчик, они составили акт, копию которого ему не вручили. В период времени, когда он находился в г. Москве, по указанному адресу пришли сотрудники МРСК-Юга, поменяли однофазный счетчик, при этом трёхфазный счётчик пропал.

В 2013 году, в его отсутствие, сотрудники МРСК-Юга предприняли попытку остановить работу однофазного электросчётчика. В настоящее время в домовладении нет освещения и отопления. Считает, что МРСК-Юга обязано за свой счёт установить в домовладении прибор учёта, так как прежний однофазный прибор учёта, находился в рабочем состоянии и был повреждён сотрудником сетевой организации. Акт от 16 мая 2011 года, на основании которого был установлен новый счётчик, он не видел, копия акта ему не вручалась, об указанном документе он узнал только в апреле 2014 года, в период рассмотрения мировым судьёй дела о взыскании задолженности за электроэнергию, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Просил суд обязать ответчика установить трёхфазный прибор учёта электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с подключением одной фазы за счёт потребителя, возместить моральный вред в размере xxx рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме xxx рублей.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.21, 82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициируя своё обращение за судебной защитой, истец ФИО1 указывает на допущенные ПАО «МРСК-Юга» нарушения по снятию трёхфазного прибора учёта в 2011 году, а также незаконное вмешательство сотрудника ответчика в работу однофазного прибора учёта в 2013 году.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данные нарушения установлены не были.

Так, согласно акту № 215 проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 27 февраля 2008 года электромонтёры «МРСК-Юга» К.А.. и П.С.. в присутствии потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществили проверку счётчика № 141221, по результатам которой установлено, что срок работы указанного счётчика истёк, потребителю предписано в срок до 11 марта 2008 года заменить просроченный индукционный электрический счётчик на электронный счётчик.

После проведения повторной проверки сетевой организацией приборов учёта истца, исполнителем 16 мая 2011 года составлен акт №431, согласно которому прибор учёта, а именно трёхфазный счётчик был снят в присутствии потребителя А.Л.. и её представителя - ФИО1 и произведена замена на однофазный прибор учёта ЦЭ6807П (л.д.74-75).

В соответствии с актом №2156 от 19 июня 2013 года установленный однофазный прибор учёта ЦЭ6807П на момент его установки был пригоден к эксплуатации.

На основании акта № 8062632100 между сторонами спора было достигнуто соглашение, согласно которого граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей установлена в месте крепления ответвления к зданию, а граница раздела эксплуатационной ответственности - на контактном присоединении ввода в жилой дом. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся ввод, щит учёта, электрооборудование жилого дома.

Таким образом, после установки прибора учёта надлежащего качества А.Л.., как потребитель, обязана была содержать в надлежащем состоянии прибор учёта электрической энергии.

Однако из материалов приобщённого гражданского дела № 2-15/2015 видно, что согласно акту проверки прибора учёта, составленного 05 декабря 2013 года электромонтёром ПАО «МРСК-Юга» Ч.В.., однофазный прибор учёта, установленный по вышеуказанному адресу, ввиду неисправности подлежал замене.

Поскольку потеря работоспособности прибора учёта электроэнергии при его эксплуатации потребителем, ответственным за содержание его в надлежащем состоянии, с момента его установки до декабря 2013 года, не связана с виновными действиями ответчика ПАО «МРСК-Юга», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении установить прибор учёта электрической энергии.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлена вина ПАО «МРСК-Юга» в нарушении каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1, судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутсивии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению процедуры установки однофазного прибора учёта электрической энергии и неправомерным действиям со стороны ответчика по его последующему отключению, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком в присутствии истца ФИО1 в мае 2011 года была осуществлена замена отработавшего свой срок службы трёхфазного прибора учёта электроэнергии на однофазный. На момент установки однофазного прибора, последний находился в работоспособном состоянии, дальнейшая потеря работоспособности не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: