Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Механосервис», отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8 Механосервис» о признании незаконным приказа №... от дата. о прекращении трудового договора и приказа №... от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности исполнительного директора Бинес-единицы «Машиностроение» ООО «ФИО8 Механосервис», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 538 298,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу дата на должность заместителя начальника цеха и заключен трудовой договор №.... С дата занимал должность исполнительного директора Бизнес-единицы «Машиностроение» ООО «ФИО8 Механосервис» с должностным окладом .... Трудовой договор от дата№... расторгнут дата по инициативе работодателя по пункту 5 ч.1ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания приведен приказ №... от дата, который истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как в основу положен акт проверки №... от дата рабочих мест, ответственных за состояние которых истец не несет, а наличие ранее наложенных и не погашенных дисциплинарных взысканий, при отсутствии вновь совершенного дисциплинарного поступка, не дает основание к увольнению по п. 5 ч.1ст.81 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда по тем основаниям, что не доказана вина истца в совершении проступка. Считает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку. Выводы о наличии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившееся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом немотивированны. Суд так и не установил факта совершения дисциплинарного проступка, поскольку в приказах отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке.

До рассмотрения дела по существу представление прокурора г.Нефтекамск Республики Башкортостан было отозвано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РН-Ремонт НПО» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» дата. С дата истец занимал должность исполнительного директора производственного управления «Машиностроение», что подтверждается дополнительным соглашением №... от дата к трудовому договору №... от дата. С дата должность переименована на исполнительный директор Бизнес – единицы «Машиностроение» согласно дополнительному соглашению №... к трудовому договору №... от дата

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО8 Механосервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО».

дата трудовой договор от дата№... с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом №... от дата. Решением суда от дата данный приказ отменен и истец восстановлен на работе в данной должности.

В последующем приказом №№... от датаФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Приказом №... от дата привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Приказом №... от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Данные приказы истцом не оспариваются.

Приказом №... от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №... от дата трудовой договор прекращен.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также результат проверки по контролю за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, проведенный с дата в Ремонтно-механическом цехе Бизнес – единицы «Машиностроение».

Из вышеизложенного следует, что на момент издания приказа №... от дата о применении дисциплинарного взыскания и приказа №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на истца наложены дисциплинарные взыскания №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, которые не были сняты и не были погашены.

Следовательно, на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении взыскания являлись действующими.

Проверяя законность процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данных приказов требованиям трудового законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно трудовому договору №... от датаФИО1 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.6).

ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться должностной инструкцией исполнительного директора Бизнес – единицы «Машиностроение», с которой был ознакомлен под роспись дата.

Согласно пункту 10 должностной инструкции исполнительный директор обеспечивает своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства.

Согласно пункту 12 исполнительный директор осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Согласно пункту 17 исполнительный директор обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, санитарно-технических устройств, а также производственных и вспомогательных помещений и сооружений.

Согласно пункту 18 исполнительный директор обеспечивает соответствие конструкций машин и оборудования, технологии производства требованиям стандартов, правил и норм безопасности.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 являлся исполнительным директором и руководил Ремонтно-механическим цехом Бизнес – единицы «Машиностроение», работники которого находились в подчинении истца.

В обязанности ФИО1 как исполнительного директора Бизнес-единицы «Машиностроение» входила организация должного контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, механизмов, соответствия конструкций машин и оборудования требованиям стандартов правил и норм безопасности.

Однако данные обязанности ФИО1 должным образом не осуществлял, на что указывают многочисленные нарушения по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, выявленные с 5 по дата в Ремонтно-механическом цехе Бизнес-единицы «Машиностроение».

По результатам проведения контроля было выявлено всего 437 нарушений, в том числе 10 нарушений, совершенных ФИО1:

1) отсутствуют паспорта заземляющего устройства на здания, помещения, сооружения цеха оснащенные электрооборудованием. Не проводится 1 раз в шесть месяцев визуальный осмотр заземлений с отметкой в паспорте (пункт 4).

2) печь №...: деформирована крышка печи; крышка печи выполнена не из жаропрочной стали; для удержания крыши применяется неисправный строп (пункт 13).

3) кран peг №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 35);

при эксплуатации крана рег.№... не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 80)

кран peг №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 127)

кран рег №о1: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 201).

кран в peг №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 227).

кран рег №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 252)

кран: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику; отсутствует информационная табличка (пункт 294).

4) не устранена течь масла из гидросистемы пневмомолота (пункт 40).

5) не устранена течь масла на горизонтальном расточном станке (пункт 150).

на трубонарезных станках инв. №..., №... не устранена течь масла (пункт 170).

6) на токарном станке отсутствует защитное ограждение зоны резания (пункт 171)

7) на токарно-винторезном станке разбито защитное стекло; отсутствует защитное ограждение зоны резания (пункт 175)

8) не работает общеобменная вентиляция (пункт 270)

9) не устранена течь масла гидросистемы автоматического термопласта в 18 местах (пункт 275)

10) отсутствует вентиляция на участке фосфатирования (пункт 292)

Судебная коллегия находит, что причинами, приведшими к возникновению названных нарушений стало нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с организацией безопасного ведения работ и состояния условий труда ремонтно-механического цеха Бизнес-единицы «Машиностроение», работники которого находились в подчинении у истца.

ФИО1 нарушил положения своей должностной инструкции и не выполнил свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют следующие нарушения:

1) отсутствует паспорт заземляющего устройства на здания, помещения, сооружения цеха оснащенные электрооборудованием. Не проводится 1 раз в шесть месяцев визуальный осмотр заземлений с отметкой в паспорте (пункт 4), чем нарушены положения пункта 12 должностной инструкции исполнительного директора.

2) печь №...: деформирована крышка печи; крышка печи выполнена не из жаропрочной стали; для удержания крыши применяется неисправный строп (пункт 13), чем нарушен пункт 17 должностной инструкции.

3) кран peг №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 35); при эксплуатации крана рег.№... не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 80), кран peг №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 127), кран рег №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 201), кран в peг №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 227), кран рег №...: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (пункт 252), кран: при эксплуатации не применяется марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику; отсутствует информационная табличка (пункт 294), чем нарушен пункт 18 должностной инструкции,

4, 5) не устранении течи масла из гидросистемы пневмомолота (пункт 40), не устранении течи масла на горизонтальном расточном станке (пункт 150), на трубонарезных станках (пункт 170), чем нарушен пункт 10, пункт 17.

6, 7) на токарном станке отсутствует защитное ограждение зоны резания (пункт 171), на токарно-винторезном станке разбито защитное стекло; отсутствует защитное ограждение зоны резания (пункт 175), чем нарушен пункт 18.

8) не работает общеобменная вентиляция (пункт 270), чем нарушен пункт 17,

9,10) не устранении течи масла гидросистемы автоматического термопласта в 18 местах (пункт 275) и отсутствии вентиляции на участке фосфатирования (пункт 292), чем нарушен пункт 10, пункт 17.

Невыполнение надлежащим образом названных должностных обязанностей, которые ФИО1 обязан был соблюдать повлекло за собой отсутствие должного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда, санитарного благополучия в помещении РМЦ.

Данные действия и бездействие со стороны истца к выполнению своих трудовых обязанностей, связанные с соблюдением техники безопасности, могло привести к получению травм работников предприятия или иным опасным последствиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины истца в допущенных нарушениях нет, а ответственность за все нарушения должна быть возложена на начальника Ремонтно-механического цеха, а также на непосредственных исполнителей (мастерах) не может служить основанием для отмены решения суда и освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Действительно, начальник ремонтно-механического цеха, старшие мастера, мастера не исполнили свои должностные обязанности.

Однако это не освобождает истца от необходимости руководить производственно-хозяйственной деятельностью бизнес-единицы, организовать должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, обеспечить исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, в том числе требовать исполнения своих обязанностей работниками ремонтно-механического цеха, находящиеся в его подчинении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Довод о том, что по результатам проверки рекомендовано объявление выговора истцу, однако работодатель уволил истца, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку право выбора дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ принадлежит работодателю.

С учетом ранее наложенных взысканий, а также допущенных 10 нарушений в сфере охраны труда, которые могли повлечь негативные последствия, судебная коллегия находит, что факты нарушения должностных обязанностей могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 действительно изданы два приказа №... от дата о применении дисциплинарного взыскания и №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Однако издание двух приказов не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 применено двойное наказание за один и тот же дисциплинарный проступок, т.е. за одно нарушение наложено два взыскания.

Из двух приказов следует, что за одни и те же нарушения наложено одно и то же дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как видно из текста первого приказа №... от дата решается вопрос о применении дисциплинарного взыскания об увольнении, во втором приказе №... от дата прекращается (расторгается) трудовой договор с работником.

В связи с чем, нельзя говорить о том, что за те же самые нарушения ответчиком применено двойное взыскание. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения необоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО1 имело место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

...

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Анфилова Т.Л.

ФИО7