Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко А. М., представителя Сухова А. В. Матвеевой С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012г. по делу по иску

Шевченко А. М. к Сухову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Сухова А. В., Суховой И. В. к Шевченко А. М. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.М. обратился в суд с иском к Сухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате справок в Банке в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2008 года между ним и Суховым А.В. была достигнута договоренность об организации совместного производства газобетонных блоков. Для организации начального этапа открытия данного производства ответчик просил его предоставить денежные средства в обмен на то, что включит его в качестве соучредителя вновь создаваемого предприятия. С января 2009 года по сентябрь 2010 года он направлял ответчику денежные средства для открытия производства. Однако Сухов А.В. принятое на себя обязательство не исполнил. Через некоторое время он узнал, что ответчик занимается реализацией газобетонных блоков, и понял, что Сухов А.В. его обманул и не собирался включать в качестве соучредителя данного предприятия, ответчик распорядился его денежными средствами по своему усмотрению. Его просьбы о возврате перечисленных денежных средств ответчик игнорирует.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования заявлены в прежнем объеме.

Сухов А.В. и Сухова И.В. обратились к Шевченко А.М. со встречным исковым заявлением о взыскании неоплаченной им по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> руб., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сухов А.В. продал Шевченко А.М. долю в уставном капитале ООО «Г» в размере 97 % за <данные изъяты> руб. Шевченко А.М. исполнил по указанному договору часть обязательств, перечислив на имя Сухова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истцы увеличили требования и просили взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шевченко А. М. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оплату справки по отправленным переводам в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченная сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Взысканы с ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г» является подложным; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение изменить, отказать ФИО2 в иске о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, ссылаясь на то, что данные суммы не могли быть взысканы, т.к блиц –переводами они были перечислены как дарение. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с момента обращения в суд. С-вы признавали факт передачи им денежных средств по договору купли-продажи доли исключительно определенным способом – блиц – переводом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО4 подлежит удовлетворению частично, а решение – изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с 2006г. по 2010г. между ФИО2 и ФИО1 существовали доверительные отношения. ФИО1 торговал товаром ФИО2, был управляющим, выполнял разовые поручения ФИО2

В начале 2011г. между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из-за отчуждения последним ДД.ММ.ГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 произвел 18 блиц - переводов ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. Это обстоятельство подтверждается справками по блиц - переводу (т.1 л.д.7-14, 15-25). Все денежные средства, отправленные блиц - переводами, были получены ФИО1, что не оспаривалось им в судебных заседаниях.

Доказательств тому, что денежные средства от блиц-переводов на общую сумму <данные изъяты> руб., были израсходованы им на отделочные работы в здании по адресу: <адрес>, а также на ввод его в эксплуатацию, ФИО1 не представлено, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что эти денежные средства являются ничем иным, как неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В справках по блиц – переводам от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>.) и от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>.) в графе «назначение платежа перевода» указано «дарение» (т. 1 л.д. 18, 19).

Дав мотивированное суждение, суд правильно сделал вывод о том, что <данные изъяты>. являются необоснованным обогащением. Доказательств тому, что назначение платежа перевода «дарение» указано самим ФИО2, представлено не было.

Кроме того, в справках по блиц – переводам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поступивших в апелляционную инстанцию от ФИО2, Омское отделение №8634 ОАО «Сбербанк России» указало, что назначение платежа «дарение» сделано ошибочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г», составляющую 97%. При этом стороны определили, что стоимость этой доли оставляет <данные изъяты> (т.2 л.д.82).

В связи с оспариванием ФИО2 своей подписи в договоре было проведено 2 судебных почерковедческих экспертизы.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09 декабря 2011г. №2137/7-2, проведенной ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г», в строке напротив записи «ФИО2» выполнена самим ФИО2 (т.2 л.д.116-121).

По заключению дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы №1139,1752/5-2№1139,1752/5-2, проведенной 13 августа 2012г. ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г», в строке «гр. РФ ФИО2» выполнена рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с чернилами для шариковых ручек без применения предварительной подготовки и без применения каких-либо технических средств.

Признаки намеренного изменения в образцах подписи и почерка ФИО2 отсутствуют. Количество вертикальных элементов в подписи (петель) от трех до четырех является вариантами подписного почерка ФИО2 не выходящими за пределы вариативности.

Кроме того, в экспертизе отражено, что при оценке выявленных признаков при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО2 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не составляют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Большего количества признаков не удалось выявить в связи с малым объемом графической информации, обусловленным краткостью исследуемой подписи, простотой строения как подписи в целом, так и ее отдельных элементов, наличие элементов замедленности. Поэтому решить вопрос кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени не представляется возможным (т.3 л.д.107-111).

Следовательно, данная экспертиза не опровергла, что подпись выполнена не ФИО2

Заключения названных экспертиз не носят взаимоисключающих характер. В связи с чем довод жалобы ФИО2 в этой части не может быть принят во внимание.

Исходя их положений ст.87 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г». Доказательств тому, что он был сфальцифицирован, ФИО2 не представлено.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 неоплаченной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г» в размере <данные изъяты>., истцы ФИО8 не привели в нем своего расчета полученной им оплаты части доли в размере <данные изъяты>. и не указали в нем доказательства, подтверждающие данную сумму (ч.2 ст.131 ГПК РФ) (т.2 л.д.81). Поскольку встречное исковое заявление судом было принято к рассмотрению в судебном заседании 27 сентября 2011г. (т.2 л.д.83-84), то соответственно эти вопросы подлежали выяснению как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу (ст.148,150 ГПК РФ). Данные вопросы были выяснены судом в судебном заседании 27.09.2012г. (т.3 л.д.168-174). Следует отметить, что после предъявления 27 сентября 2011г. встречного искового заявления ФИО8 судом разрешались вопросы, касающиеся назначения, проведения почерковедческих экспертиз. Стороны фактически пояснений по существу заявленных требований не давали.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО8 ФИО6 в судебном заседании 27.09.2012г. следует, что при расчете задолженности истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале были учтены блиц – переводы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>.

По указанным блиц – переводам было перечислено <данные изъяты>. = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> (т.1 л.д.20- 25). В связи с установлением арифметической ошибки при подсчете полученной суммы за проданную по договору купли – продажи доли она подлежала устранению, однако суд необоснованно отказал в ее устранении, сославшись на злоупотребление правом и затягиванием процесса.

Действительно, в разделе 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г» от ДД.ММ.ГГ «Цена и порядок расчетов» указано, что расчет между сторонами по договору будет произведен путем перечисления денежных средств на счет продавца (т. 2 л.д. 82). Произведенные ФИО2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ блиц-переводы на общую сумму в <данные изъяты> руб. были направлены именно в качестве расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела. Изменение способа перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

ФИО2 не представлено доказательств как тому, что <данные изъяты>. направлялись на иные цели, так и тому, что им отдавались денежные средства за приобретаемую долю.

В отношении довода истца ФИО2 о том, что он не находился ДД.ММ.ГГ в г.Бийске, судом дано мотивированное суждение.

С момента получения денежных средств ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, поэтому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с этого времени.

Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. = <данные изъяты> – <данные изъяты>. Указанную сумму и просила взыскать в прениях представитель ответчика ФИО3 ФИО7

В связи с тем, что ФИО2 не оплачено по договору купли - продажи <данные изъяты>., то они и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Путем взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.98, ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

По изложенным основаниям решение в указанной части подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012г. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012г. изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате справки по отправленным переводам в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: