Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя А.В. Артемьева – А.В. Филипповой, Н.Л. Осиповой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.Л. Осиповой в пользу А.В. Артемьева 49 998 рублей в возврат денег по договору оказания услуг, проценты в размере 2245 рублей 74 копейки и 1767 рублей 31 копеек госпошлины в возврат.

В остальной части требований- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Л. Осиповой – О.А. Галимовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Артемьев обратился в суд с иском к Н.Л. Осиповой о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от 05 февраля 2015 года установлено, что 14 марта 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Н.Л. Осиповой был заключендоговор оказания услуг по организации отдыха истца с семьей в Турции через туроператора Пегас Туристик в отеле «Гурал Премьер», истцом произведена оплата в размере 306000 рублей. Отдых ответчицей был организован, но через другого туроператора и с изменением даты вылета.

04 сентября 2014 года истец передал ответчице по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве депозита за тур в Турцию сроком до 09 сентября 2014 года, однако ответчица обязательство по возврату не исполняет.

Просит взыскать с ответчицы 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 737 рублей 50 копеек и госпошлину в возврат.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Ответчица Н.Л. Осипова, не признавая исковые требования, пояснила что первоначально за оформление тура через туроператора Пегас Туристик получила от истца 306000 рублей и в связи с изменением по требованию истца отеля, дополнительно взяла у него 150 000 рублей для оформления турпоездки через другого туроператора, из которых 426768 рублей перечислила туроператору Санмар, остальная сумма составляет её вознаграждение.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Артемьева – А.В. Филиппова просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, отмечая, что истец не давал согласия на увеличение стоимости тура, в связи с чем полагает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Л. Осипова просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с вынесенным решением, указывает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении доказательств, подтверждающих повышение стоимости тура.

А.В. Артемьев в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Н.Л. Осипова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Л. Осиповой –
О.А. Галимова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу Н.Л. Осиповой удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Н.Л. Осиповой – О.А. Галимовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Альметьевского от 05 февраля 2015 года, установлено, что 14 марта 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключендоговор оказания услуг по организации отдыха истца с семьей в Турции через туроператора ФИО2 в отеле «Гурал Премьер», произведена оплата в размере 306000 рублей.

Кроме того, 04 сентября 2014 года истец передал ответчице по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве депозита за тур в Турцию, сроком до 09 сентября 2014 года.

Между тем, суд установил, что отдых истца с семьей ответчицей был организован в том же отеле в период с 6 по 20 сентября 2014 года, но через другого туроператора Санмар, оплата за отдых составила 376770 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела на листах 19-45.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в приведенном выше решении, а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 49998 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию. На основании пункта 1 этой статьи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, к фактически понесенным расходам турагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. В данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены доказательства оказания услуги истцу в размере 29323 рублей. Истцом относимые и допустимые доказательства уклонения ответчицы от исполнения обязательств, несения расходов агентом в ином размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о правомерности взыскания с ответчицы в пользу истца 49 998 рублей как неосновательное обогащение, за вычетом величины агентского вознаграждения, поскольку данная сумма являлась неиспользованным остатком в связи со сменой туроператора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

Исходя из срока просрочки денежных средств, процентной ставки рефинансирования, судом в пользу истца с ответчицы единовременно были взысканы проценты в сумме 2245 рублей 74 копеек.

Период просрочки и размер процентов сторонами не оспорены. Данный расчет судебная коллегия находит верным, так как выводы суда в этой части основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что материалами дела не подтверждается согласие истца на увеличение стоимости тура, опровергается вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, согласно которому в ходе рассмотрения указанного дела истец сам опровергал невыполнение ответчицей условий договора от 14 марта 2014 года № 114. Кроме того, данным решением установлено, что истец не оспаривал качество оказанной услуги в части изменения туроператора и срока вылета не предъявлено, требования об уменьшении стоимости услуги не выдвигал.

Таким образом, доводы жалобы об имеющихся расхождениях в сумме оплаты тура и непринятие судом во внимание наличие чеков, подтверждающих оплату тура, судебная коллегия считает в силу вышеизложенных обстоятельств, несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции ответчице предлагалось представить доказательства оплаты туроператору денежных средств. Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе судом в приобщении доказательств оплаты, судебная коллегия считает несостоятельными.

Возмещение судебных расходов, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебная коллегия не проверяет.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи