Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ДИЗО от 16.12.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. от 01.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Фондом были объявлены открытые аукционные торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 г.

Протоколом (об итогах аукциона) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 г. с ней как с победителем был заключен договор 10.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 было продано в собственность муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,6 кв.м. Итоговая цена продажи объекта недвижимости составила 1 979 568 рублей, в том числе НДС 18 % - 301 968 рублей.

ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объеме.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2014 г., представленным Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону, описание основных конструктивных элементов и инженерных систем объекта недвижимости соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2009 г. Согласно разделу V технического паспорта, объект недвижимости оснащен водопроводом (городская сеть) и канализацией (местная сеть).

Однако уже после проведения аукциона и заключения договора, выходом на место специалистом-инженером было установлено, что техническое состояние объекта и расположенные в нем коммуникации, не соответствуют заявленным в экспертном заключении и техническом паспорте.

Фактически водопровод от городской сети и канализация местная отсутствуют.

ФИО1 отказалась от подписания акта приема-передачи и обратилась в МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону с просьбой привести состояние инженерных коммуникаций в соответствие с технической документацией, либо расторгнуть договор.

МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону письмами от 31.12.2014 г. и 15.01.2015 г. отказали в возврате уплаченной суммы, пояснив, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Истец просила суд признать договор купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки; возвратить ФИО1 сумму в размере 1 979 568 руб.; взыскать с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону проценты за пользование денежными средствами исходя из 8,25% годовых за период с 15.12.2014 г. по 01.02.2016 г. (407 дней) в сумме 184 635,96 руб.. а также судебные расходы на заключение специалиста 10 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 19 448 руб.

Решением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, на то, что в документах, подготовленных для аукциона, содержалась информация о том, что нежилое помещение оснащено инженерными коммуникациями, что рыночная стоимость нежилого помещения была определена оценщиком исходя из наличия инженерных коммуникаций.

Утверждает, что она заблуждалась относительно предмета сделки, и не заключала был договор, зная об отсутствии инженерных коммуникаций.

Просит решение Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3 и Потапов3у Ю.М., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Понятие существенных недостатков товара дано в Главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Продавец может продать, а покупатель приобрести по договору купли-продажи любое имущество, в том числе и бывшее в употреблении, не исключенного из свободного оборота, не совсем надлежащего качества, главное чтобы при этом сторонами были обговорены все основные условия договора.

Как установлено судом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. от 01.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» были объявлены открытые аукционные торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 г.

Объект недвижимости продавался в том состоянии, в каком он находился в момент продажи и потенциальные покупатели сами решали, необходимо ли им указанная недвижимость в том состоянии, в каком она находится. При этом покупатели имели доступ не только к документации, относящейся к покупке, но и к самой недвижимости. То есть имели возможность самостоятельно осмотреть ее и убедиться в том, что указанная недвижимость в том состоянии, в котором она продается, может быть им пригодной для тех целей, для которых они ее приобретают.

27.10.2014 г. ФИО1 подала заявку на участие в открытых аукционных торгах по продаже имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом (об итогах аукциона) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 г. ФИО1 признана победителем аукциона.

10.12.2014 г. между продавцом МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и покупателем ФИО1, как с победителем аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 г.

Таким образом, продавец продавал, а покупатель приобретал по договору купли-продажи не новое здание с новым коммуникациями, которые должны соответствовать соответствующим строительным нормам и правилам, СНиП, а нежилое помещение в том виде, в каком ФИО1 согласилась его приобрести.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 было продано в собственность муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57.6 кв.м.

Согласно п. 5.3 договора, стороны оговорили, что техническое состояние объекта недвижимости, здания в целом и расположенных в нем инженерных коммуникаций «Покупателю» известны, в связи с чем претензии по данным основаниям «Продавцом» не принимаются.

Итоговая цена продажи объекта недвижимости составила 1 979 568 рублей, в том числе НДС 18 % - 301 968 рублей.

Задаток для участия в открытых аукционных торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 в сумме 93 200 руб. перечислен ФИО1 на счет МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» согласно квитанции от 24.10.2014 г. и был засчитан в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

Доплата в размере 1 886 368 руб. была произведена ФИО1 на основании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 согласно квитанции от 15.12.2014 г.

Таким образом, ФИО1 была произведена оплата по договору в сумме 1 979 568 руб. в полном объеме.

Более того, согласно п. 3.4 покупатель приняла на себя обязанность выполнить все технические, санитарные, противопожарные и другие6 нормы и правила по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, установленные соответствующими нормативными актами.

Акт приема-передачи имущества между ФИО4 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону подписан не был, в связи с отказом ФИО1 по причине того, что фактическое состояние инженерных коммуникаций объекта не соответствует, как она считает, технической документации на указанный объект.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания сделки договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между продавцом МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и покупателем ФИО1 недействительной по основаниям заблуждения относительно природы сделки и взыскании процентов за пользование денежными средствами, как взаимосвязанными с первоначальными требованиями.

Суд указал, что перед приобретением объекта ФИО1 была ознакомлена с описанием основных конструктивных элементов, инженерных систем объекта недвижимости, представленным в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2014 г. и техническом паспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону объекта Литер «В», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 10.08.2009 г.

ФИО1 не лишена была возможности заблаговременно до заключения сделки привлечь для технического обследования нежилого помещения, которое она намеревалась приобрести в собственность, специалиста и выявить все существенные, на ее взгляд, недостатки приобретенного ею нежилого помещения и решить вопрос о том, приобретать ей указанное помещение или нет.

Судя по пункту 5.3 подписанного ею договора купли-продажи, состояние объекта недвижимости, здания в целом и расположенных в нем инженерных коммуникаций ей были известны, или указанное состояние приобретаемого объекта недвижимости ее не интересовало. Но это ее выбор.

Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 указанной нормы закона содержит перечень достаточно существенных заблуждений при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договора купли-продажи она действовала под влиянием заблуждения, несостоятельна по тем основаниям, что ею самой подписан договор, в котором имеется пункт, опровергающий это ее утверждение, в котором указано, что техническое состояние объекта недвижимости, здания в целом и расположенных в нем инженерных коммуникаций «Покупателю» известны, в связи с чем претензии по данным основаниям «Продавцом» не принимаются.

Заблуждение, на которое ссылается в настоящее время апеллянт, не относится к существенным в том смысле, которое имеется в виду ст. 178 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце. Суд верно указал, что доказательств тому обстоятельству что, ФИО1 подписывала договор купли-продажи под влиянием существенного заблуждения, не было представлено. Стороной истца также не было представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: