Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании исключения из членов КФХ «Злынка» незаконным, восстановлении в учредителях и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.05.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать исключение из членов КФХ «Злынка» незаконным, восстановить его в учредителях, возложить обязанность внести соответствующие изменения в учредительные документы.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что истец с 18 апреля 1996 года являлся соучредителем КФХ «Злынка» совместно со своим отцом. После смерти отца истец стал главой и единственным членом КФХ «Злынка». 30 января 2014 года было принято решение принять в члены КФХ ФИО5, котрая в дальнейшем она была избрана главой указанного КФХ. В сентябре 2017 года истцу стало известно о продаже имущества КФХ «Злынка», после чего истец обратился к ФИО5 для установления обстоятельств, на что получил ответ о том, что он исключен из состава КФХ «Злынка» и что на данный момент ведется ликвидация вышеуказанного КФХ. Вышеуказанные обстоятельства ФИО4 считает незаконным.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что является равноправным учредителем КФХ «Злынка», что подтверждается предоставленными им документами, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО5 в судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, лиц участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно устава КФХ «Злынка» от 20 апреля 1996 года учредителями КФХ «Злынка» являлись ФИО7 и ФИО4, главой избран ФИО7

В соответствии с решением от 28 декабря 2011 года в связи со смертью ФИО7 17 ноября 2011 года ФИО4 являясь единственным членом КФХ «Злынка» принял на себя обязанности и полномочия главы КФХ «Злынка».

Из устава КФХ «Злынка», утвержденного протоколом № 1 от 28 января 2014 года, усматривается, что главой хозяйства является ФИО5

Согласно протокола № 1 от 05 ноября 2014 года общего собрания членов КФХ «Злынка» председателем общего собрания избрана ФИО5, а ФИО4 секретарем, учредителем является ФИО5, а ФИО4 является членом КФХ «Злынка».

В соответствии с приказом от 06 ноября 2014 года о вступлении в должность Главы КФХ «Злынка» с 06 ноября 2014 года вступила ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10 февраля 2015 года №В в сведениях об учредителе (участниках) юридического лица-физических лицах также значится ФИО5

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела оплату для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается нарушение права истца непосредственно ответчиком, которое могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 п. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статьей 12 ГК РФ установлены такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем исковом заявлении ФИО4 предъявляет требования к ФИО5, однако доказательств того, что действиями ответчика ФИО4 был исключен из членов КФХ «Злынка», суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством по делу служит то обстоятельство, что из выписки ЕГРЮЛ от 10.02.2015 года №В следует, что учредителем КФХ «Злынка» является ФИО5, когда ранее учредителем хозяйства был ФИО4, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола № 1 от 05 ноября 2014 года общего собрания членов КФХ «Злынка» усматривается, что был принят новый устав КФХ «Злынка» от ДД.ММ.ГГГГ, внесённый в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, указанным общим собранием членов КФХ, в деятельности которого также принимал участие в качестве члена КФХ истец, были приняты решения о перерегистрации КФХ «Злынка» в соответствие с законодательством РФ, учредителем признана ФИО5 Согласно устава КФХ «Злынка» от ДД.ММ.ГГГГФИО7 значится как учредитель указанного КФХ (п. 1.1), а ФИО4 указан как член КФХ. Таким образом, истцом не доказано, что он был исключен из членов КФХ, а также, что он значился в учредителях КФХ «Злынка». То обстоятельство, что после смерти ФИО7 истец являлся главой КФХ и был единственным его членом не указывает на то, что он являлся учредителем хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что КФХ «Злынка» на момент рассмотрения дела ликвидировано, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения требования истца, заявленного исключительно к ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: