Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» на определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2022г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020г. по гражданскому делу № 2- 1659/20 по иску АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в части начальной продажной цены реализации имущества с публичных торгов:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <адрес> В, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 58 727 254 руб.;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <адрес>«В» Кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 194 344 руб.;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <адрес>№, установив начальную продажную стоимость в размере 377 256 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 388 688 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 574 458 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> 30.09.2020г. исковые требования АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сумма задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп.; сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 5000 руб.; сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <адрес> В, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 44 921 745 руб. 71 коп.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 190077 руб. 82 коп.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 128 609 руб. 87 коп.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <адрес>№, определив начальную продажную стоимость в размере 124 827 руб. 23 коп.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м.. адрес: <адрес>«В» Кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 64 304 руб. 94 коп.; земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м, с кадастровым номером 63:26:1903022:540, определив начальную продажную стоимость в размере 91 316 руб. 79 коп. С ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное выше решение изменено в части взысканной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021г. решение Ленинского районного суда в редакции апелляционного определения Самарского областного суда и апелляционное определение Самарского областного суда оставлены без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, однако стоимость указанных выше объектов недвижимости существенно изменилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с отчетом об оценке от 07.02.2022 г. АО КБ «Газбанк» просит изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020г. по гражданскому делу № 2 - 1659/20 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <адрес> В, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 58 727 254 руб.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 574 458 руб.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 388 688 руб.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <адрес>№, определив начальную продажную стоимость в размере 377 256 руб.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <адрес>«В» Кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 194 344 руб.

Судьёй суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО КБ «ГАЗБАНК» ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Заявитель указывает, что судом не применена ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Также заявитель ссылается на то, что специалистами ГК АСВ была определена иная стоимость, более чем в 2 раза меньше относительно предложенной и находящаяся в пределах разумного изменения со стоимостью указанной в решении суда Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 г, то есть суд выйдя за пределы своих полномочий без привлечения квалифицированного специалиста, при наличии возражения стороны истца, и фактически спора о стоимости принял представленную ответчиком оценку без установления причин столь значительного увеличения стоимости. Суд первой инстанции не применил нормы права, установленные ст. 79 ГПК РФ, ограничился субъективной оценкой представленных доказательств без привлечения специалистов для их исследования. Кроме того указывает, что любая оценка носит рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам проведения торгов.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020г. исковые требования АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сумма задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп.; сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 5000 руб.; сумму неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <адрес> В, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 44 921 745 руб. 71 коп.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 190077 руб. 82 коп.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 128 609 руб. 87 коп.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой/ деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <адрес>№, определив начальную продажную стоимость в размере 124 827 руб. 23 коп.; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <адрес>«В» Кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 64 304 руб. 94 коп.; земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м, с кадастровым номером 63:26:1903022:540, определив начальную продажную стоимость в размере 91316 руб. 79 коп. С ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021г. указанное выше решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020г. изменено в части взыскания неустойки, а именно солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сумма задолженности по уплате основного долга в размере 19386060 руб. 12 коп.; сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 49 643 руб. 82 коп.; сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 82 753 руб. 65 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020г. (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области, 21.10.2021г. в отдел поступил на исполнение исполнительный документ ФС № в отношении ФИО1 Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в исполнительном листе указания места рождения должника.

07.09.2021г. ФИО2 умер. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО4, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО5

Судом установлено, что в настоящее время рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое решением суда от 30.09.2020г. обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, существенно изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом №К от 07.02.2022г., подготовленным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которого рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <адрес> В, кадастровый № - 58 727 254 руб.;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <адрес> Кадастровый № руб.;

Вопреки доводам частной жалобы о том, что реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам проведения торгов, суд первой инстанции верно установил, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Доводы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оценке при проверке определения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 30.09.2020 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и полагает решение в данной части подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составит:

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: <адрес> В, кадастровый №, начальная продажная стоимость – 46981 803,2 руб. (58 727 254 руб. x 80%);

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: <адрес>«В» Кадастровый №, начальная продажная стоимость – 155 475,2 (194 344 руб. х 80%);

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: <адрес>№, начальная продажная стоимость – 301 804,8 руб. (377 256 руб. х 80%);

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость – 310 950,4 руб. (388 688 руб. х 80%;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость – 459 566,4 (574 458 руб. х 80%).

В связи с чем в части установления начальной продажной цены определение суда подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о том, что указанная заявителем рыночная стоимость объектов недвижимости завышена, а также, что по инициативе суда первой инстанции не была назначена экспертиза для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств необходимых для принятия обоснованного законного решения отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено в 2020 г., рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости с момента вынесения существенно изменилась, что подтверждается приведенным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом при назначении экспертизы требования процессуального законодательства, регламентирующие сбор доказательств, не нарушены. Любое экспертное заключение, как доказательство по делу, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) наряду с другими доказательствами, в том числе учетом позиций сторон спора.

Кроме того, в судебном заседании о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества представитель АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перед судом не ходатайствовал, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представил.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив в следующей редакции:

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Газбанк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: