Апелляционное определение № 33-10285/2023 от 15.11.2023 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Величко Александра Юрьевича к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда, по частной жалобе Величко Александра Юрьевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Величко А.Ю. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, в течение пяти дней со дня получения определения.

26 июня 2023 года от Величко А.Ю. поступило заявление о возврате заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года исковое заявление Величко А.Ю. к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Величко А.Ю. просит отменить определение от 27 июня 2023 года. Указывает, что заявление о возврате заявления не направлял суду, нарочно не сдавал, полномочий на его составление никому не представлял.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что 26 июня 2023 года от Величко А.Ю. поступило заявление о возврате искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что в поступившем заявлении от имени истца Величко А.Ю. не содержится просьбы о возврате искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции неверно применены положения пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления от 22.06.2023 не следует, что оно подано именно Величко А.Ю., так как материалы дела не содержат сведения об удостоверении личности лица, подавшего заявления, к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющего личность лица, подавшего заявление, в результате чего невозможно установить, что заявление подписано и подано именно Величко А.Ю.

Учитывая, что заявление о возвращении искового заявления Величко А.Ю. не подавалось, а заявление об отказе от иска подлежит рассмотрению после возбуждения дела, и принятие отказа от иска возможно лишь в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о дальнейшем движении искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Величко А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении по нему гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года отменить.

Материалы искового заявления Величко Александра Юрьевича к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятии решения о его дальнейшем движении.

Судьи: