Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года,

по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключённые между ней и ответчиком договор купли-продажи входной металлической двери № … от 28.06.2016 и договор на оказание услуг № … от 04.07.2016 по установке входной металлической двери, взыскать 97969 рублей, неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки с 22.07.2016 года до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей и представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи входной металлической двери с последующей ее установкой. Стоимость по договору 97569 рублей. Данная сумма оплачена ею в полном объеме 29.06.2016.

При монтаже двери были обнаружены недостатки качества, как самой двери так и оказанных услуг по ее установке, которые ответчик пытался устранить с 18.07.2016 по 22.07.2016.

Поскольку недостатки устранены не были, она направила претензию об отказе от договора и возврата суммы, ответ ответчик не дал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года постановлено:

Расторгнуть заключённые между ФИО2 и ИП ФИО1 договор купли-продажи входной металлической двери №… от 28.06.2016 и договор на оказание услуг №…от 04.07.2016 по установке входной металлической двери

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО1,.. , в пользу ФИО2 стоимость товара и услуг в размере 97 969 рублей, неустойку по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180000 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 143984 рубля 50 копеек, компенсацию расходов на представителя 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 за его счёт ранее переданный товар (входную металлическую дверь с фурнитурой) в случае предъявления ИП ФИО1 такого требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, …, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7318 рублей 76 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года постановлено: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУ «..» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4248 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта. Считает, что в чем именно выразилось нарушение условий договора (Бланка-Заказ) о качестве товара и каким пунктам Бланка-Заказа не соответствует дверь, а также какие именно нормативно-технические требования были не соблюдены либо нарушены при производстве товара, экспертное заключение №… ООО «..» выводов не содержит.

Также полагает, что судом первой инстанции не было выяснено, каким именно пунктам (условиям) Бланка-Заказа, т.е. заключенного сторонами договора купли-продажи, не соответствовала спорная дверь, в чем выразилось несоответствие выбранных ее деталей для двери и фурнитуры образцам этих товаров, а также в чем именно выразилось нарушение условий договора о качестве выполненного монтажа двери.

Осталось без внимания суда и эксперта тот факт, что проданный истице товар выполнялся заводом – изготовителем по индивидуальному заказу с использованием интересующих непосредственно истицу индивидуально-определенных деталей (выбранных по образцам) и применение в данном случае стандартных критериев оценки, установленных ГОСТами и носящими исключительно рекомендательный характер, без учета специфики технологии выполнения именно данной двери, невозможно.

Считает, что экспертное заключение ООО «Эскалибур» не содержит указания на использование при проведении экспертизы метода разрушающего исследования, как вообще не содержит указания на метод проводимого исследования, а его исследования являются аналогичными исследованиям ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Считает, что судом необоснованно была взыскана в пользу истца неустойка, поскольку ответчик не получал претензию истца, что было установлено в суде первой инстанции и не имел возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Также указывает, что на протяжении всего рассмотрения дела не возражал возместить истцу стоимость двери и стоимость ее установки, что в совокупности исключает возможность начисления неустойки.

Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь изготовителя товара.

Относительно апелляционной жалобы от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.05.2017 ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2, суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом путем смс-оповещения.

Между тем, в заседании судебной коллегии установлено, что согласие на смс-оповещение, имеющееся на листе дела 47 было дано после проведения подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО1, а не самим ответчиком ИП ФИО1, что не оспаривалось представителями сторон по делу. Телефон, указанный в согласии ответчику не принадлежит.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания был уведомлен представитель ответчика, однако в материалах дела отсутствует информация о направлении судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний лично ответчику, как отсутствует и его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных судебная коллегия считает, что ИП ФИО1 не был надлежаще извещена судом 1 инстанции о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не мог явиться в судебные заседания, участвовать в судебном разбирательстве лично, что нарушило его процессуальные права.

Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний, отвечающие требованиям статей 113-119 ГПК РФ, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи входной металлической двери с последующей ее установкой.

Стоимость двери с установкой составила 97569 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016.

В оплаченную стоимость в соответствии с бланком-заказом по счету … от 29.06.2016 входит стоимость самой двери – 33912 рублей, стоимость фурнитуры – 59057 рублей, а также работы по монтажу и расширению дверного проема при установке – 5000 рублей.

04.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № …, согласно которому ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать монтаж металлической двери (цена 3500 рублей) и расширение проема (цена 1500 рублей).

Сторонами не оспаривалось, что 15.07.2016 ответчиком была произведена установка приобретенной входной металлической двери, однако, при монтаже истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик пытался устранить в срок с 18.07.2016 по 22.07.2016.

В связи с неустранением недостатков, связанных с нарушением шумоизоляции. некорректной работой фурнитуры двери, нарушением габаритных размеров двери, истцом была направлена претензия 22.07.2016 в адрес продавца, в которой она просила вернуть оплаченные за дверь денежные средства в полном объеме.

Ответчик, рассмотрев претензию, в тот же день (22.07.2016) дал ответ, что «дверь изготовлена в размер существующего заказа. Короб полностью обхватывает стену. По незнанию заказчик вмешался в процесс установки и было исполнено ее желание. Дефектов не обнаружено. Термин «Дефект» это регулировка, которая была сделана, замок работает идеально».

24.07.2016 истец отправила в адрес продавца повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате фактически оплаченных средств в размере 97969 рублей, ответ на претензию истцу дан не был.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №… от 22.08.2016 ООО «…» у входной двери имеются недостатки качества, которые не соответствуют требованиям ГОСТа 311173-2003, а также не соответствуют спецификации. Выявленные недостатки (отсутствие ригеля, неверно установленный уплотнитель и применение ручки низшего класса) не связаны с эксплуатацией двери, а возникли при ее изготовлении.

По ходатайству представителя истца по делу проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная).

Относительно проверки качества товара - входной металлической двери - заключением эксперта №… ООО «…»установлено, что внутреннее оснащение входной двери не соответствует нормативно - техническим требованиям (в том числе условиям договора, спецификации, условиям бланк - заказа от 28.06.2016 и требованиям ГОСТ).

Запирающие устройства на входной двери установлены с нарушениями нормативно - технических требований, а, следовательно, утрачивают свои свойства по предохранению замков от криминального вскрытия (взлома).

Согласно выводам заключения эксперта №… ФБУ «…» дверь не соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно зазоры в стыках уплотняющих прокладок, прерывание контура, неплотное прилегание в отдельных местах, что не соответствует п.5.1.8, п.5.4.5 ГОСТ 31173-2003 "Дверные блоки стальные. Технические условия", степень обжатия уплотняющих прокладок, установленных на коробе, менее 1/5 высоты не обжатой прокладки, что не соответствует п. 7.2.6 ГОСТ 31 173-2003 "Дверные блоки стальные. Технические условия". Причиной возникновения зазоров в стыках уплотняющих прокладок, прерывания контура, неплотного прилегания в отдельных местах является производство работ по установке уплотняющих прокладок с отступлениями от нормативно-технических требований. Причиной недостаточной степени сжатия прокладок контура, установленного на коробе (менее 1/5 высоты не обжатой прокладки) является применение уплотнителя недостаточной высоты. Эксперт классифицирует выявленные несоответствия нормативно-техническим требованиям как устранимые. Для устранения указанных несоответствий следует произвести замену уплотнительных прокладок с учетом требовании п.5.1.8 и п.5.4.5 ГОСТ 31 173-2003 "Дверные блоки стальные. Технические условия", при этом для контура, устанавливаемого на дверной коробке необходимо использовать уплотнитель высотой 12 мм.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия находит их правильными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентным и квалифицированными специалистами, порядок и оформление заключений экспертов соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов непротиворечивы и ясны, заключения составлены в соответствии с требованиями закона.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено, что истцу продан некачественный товар, так как внутренний металлический лист установлен не в полном объеме (отсутствие в месте установки замков, верхнего и нижнего запирающих ригелей, что противоречит бланк-заказу от 28.06.2016 и «ГОСТ 31173-2003 Блок дверные стальные. Технические условия»).

При установке броненакладки DiSec MG … были допущены нарушения: Верхний замок: при открывании броненакладки ключом, между полотном двери и круглой; внутренней частью образуется зазор. Разница между диаметром внутренней круглой части броненакладки и отверстием в наружном полотне двери составляет 7мм; Нижний замок: при закрытой броненакладке наблюдается зазор между накладкой и полотном двери, при открывании броненакладки ключом, между полотном двери и круглой внутренней частью зазор увеличивается. Разница между диаметром внутренней круглой части броненакладки и отверстием в наружном полотне двери составляет 7мм. Согласно «ГОСТ 25347-82 Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Поля допусков и рекомендуемые посадки» величина сопрягаемы размеров деталей должна быть не более 250 мкм, т.е. 0.25мм включительно. На исследуемых деталях (броненакладке и полотне двери) величина составляет 3.5 мм. Эксперт классифицирует выявленные несоответствия как неустранимые, так как для устранения выявленных несоответствий требуется замена наружного листа полотна двери, что экономически нецелесообразно. Также верхние и нижние замки закреплены с отступлением от ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия» посредством саморезов, а не винтов.

Из вышеизложенного следует, что верхний замок закреплен с отступлением от ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия. Таким же образом закреплен и нижний замок. Эксперт классифицирует выявленные несоответствия как устранимые. Для устранения указанных несоответствий следует произвести замену саморезов на винты с использованием специальных подкладок и прижимных скоб с нарезанной резьбой с учетом ГОСТ 31173-2003.

Доводы стороны ответчика о том, что ГОСТы, на нарушение требований которых ссылаются эксперты, носят рекомендательный, а не обязательный характер, судебная коллегия считает не обоснованным.

Вышеуказанные ГОСТы признаны национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Применение данных документов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования указанных в заключениях ГОСТов направлены, в том числе, на обеспечение сохранности имущества физических или юридических лиц, то они обязательны к применению при изготовлении и установке дверей.

Кроме того, в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ, продавец не может передать товар покупателю с отступлением от минимально гарантированных требований по качеству, такой товар должен соответствовать договору и требованиям, обычно применяемым при оценке потребительских свойств товара

В соответствии с ч. 1 ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия у входной металлической двери, приобретённой истцом у ответчика, недостатков, которые носят производственный характер, нашел своё подтверждение, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требовании ФИО2 о возврате уплаченной за товар и установку денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в случае признания требований обоснованными возврату подлежит только стоимость двери, но не фурнитуры и установки, судебная коллегия отвергает, поскольку заключая договора с ответчиком, истец в результате их исполнения справедливо рассчитывал на установку двери надлежащего качества. В покупке фурнитуры без двери, либо в установке двери ненадлежащего качества, истец заинтересован не был, в связи с чем судебная коллегия полагает, что все действия ответчика по продаже двери, фурнитуры к ней и ее установке в данном случае необходимо рассматривать в совокупности.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что первоначально истцом были заявлены иные, нежели установлены экспертами недостатки, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт продажи некачественного товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт наличия или отсутствия гарантии на товар установлен не было, вместе с тем, недостатки выявлены, а требование о расторжении договоров заявлено непосредственно после установки двери, т.е. в разумный срок.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, 22.07.2016 в адрес продавца, истцом была направлена претензия, в которой она просила вернуть оплаченные за дверь денежные средства в полном объеме. Ответчик, рассмотрев претензию, в тот же день (22.07.2016) отказал в ее удовлетворении.

24.07.2016 истец повторно по почте отправила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате фактически оплаченных средств в размере 97969 рублей, ответ на претензию истцу дан не был.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия получена не была, опровергается письменными материалами дела, в том числе актуальными сведениями с сайта Почты России, согласно которым ответчик отказался от получения почтового отправления.

Указанная информация ответчиком не опровергнута, действия работников почты в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Отказавшись от получения почтовой корреспонденции, ответчик тем самым принял на себя все неблагоприятные последствия, вызванные таким отказом.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2016 (дата отказа) до 12.10.2017 года (дата принятия решения (определения), размер которой составляет 437921 рубль: 97969 х 447 дней х 1%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г.С. и Б.О.П. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения, соотношение размера неустойки и основного долга, превышающей его в 4 раза, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки не препятствовали весь период просрочки пользоваться проданным товаром по назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-0).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является индивидуальный предприниматель, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить ее размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66484 рубля (97969 + 30000 + 5000) Х 50 %.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм закона, у ФИО2 возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 за представительство в суде ФИО2 заплатила 15000 рублей..

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, составление претензии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, несение которых истцом подтверждается договором № … от 11.08.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. .

Кроме того, с ответчика в пользу в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4248 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 437921 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8859 рублей: (97969+437921) – 200000 х 1 % + 5200 (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 320, 321, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1 договор купли-продажи входной металлической двери №… от 28.06.2016 и договор на оказание услуг №… от 04.07.2016 по установке входной металлической двери

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара и услуг в размере 97969 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 66484 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУ «…» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 за его счет ранее переданный товар (входную металлическую дверь с фурнитурой) в случае предъявления ИП ФИО1 такого требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская