Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Газ и Нефть Транс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность *** цементировочного агрегата 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) *** рублей. Пунктом 3.1 трудового договора установлен вахтовый метод работы с чередованием: 7 дней работы, 7 дней отдыха, продолжительность смены 11 часов. Согласно дополнительному соглашению № от 31 декабря 2014 года ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, а пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника в транспортный участок на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда. 04 февраля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Согласно пункту 3 соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет 15 февраля 2016 года. Денежные средства были перечислены позже указанной даты, при этом расчет произведен не в полном объеме, не была оплачена сверхурочная работа. Привлечение к сверхурочным работам осуществлялось в виду производственной необходимости, так как услуги моториста цементировочного агрегата могли понадобиться бригаде по капитальному ремонту скважин в любой момент, а сменщика и напарника в период вахты у него не было. Поскольку до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены, чем нарушаются его трудовые права, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.Т.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Б.Л.Н.(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Газ и Нефть Транс» М.И.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года с учетом определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года об исправлении описки в решении суда от 12 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Газ и Нефть Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Т.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Б.Л.Н.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Газ и Нефть Транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ЗАО «Газ и Нефть Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность *** цементировочного агрегата 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что работник выполняет работу вахтовым методом во вредных и тяжелых условиях. Режим работы определяется графиком сменности с чередование: 7 дней работы, 7 дней отдыха, продолжительность смены 11 часов.

31 декабря 2014 года между ЗАО «Газ и Нефть Транс» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому п. 1.1 трудового договора № от 02 апреля 2013 года изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает работника в транспортный участок на должность *** цементировочного агрегата 6 разряда с должностным окладом *** рублей».

04 февраля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым днем увольнения работника является последний день работы – 04 февраля 2016 года. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет 15 февраля 2016 года. Размер компенсации, подлежащей выплате, составляет *** рублей.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком не производилась доплата за сверхурочную работу с января 2015 года по день увольнения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не производилась истцу доплата за сверхурочную работу, и, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 14 января 2016 года по 03 февраля 2016 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части применения срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «Газ и Нефть Транс» действуют Правила внутреннего распорядка для работников, утвержденные Генеральным директором организации в феврале 2013 года, а также Положение об оплате труда работников ЗАО «Газ и Нефть Транс», утвержденное приказом ЗАО «Газ и Нефть Транс» № 22ва от 27 февраля 2015 года.

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, графиком работ подтверждается, что ФИО1 работал вахтовым методом.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

При этом статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Из пункта 7.7. Правил внутреннего распорядка для работников ЗАО «Газ и Нефть Транс» следует, что в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год равным для работников, занятых на работе вахтовым методом, с продолжительностью вахты 7 дней, 7 дней отдыха, продолжительность смены 12 часов в сутки с перерывом на обед.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком не производилась доплата за сверхурочную работу с января 2015 года по день увольнения.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится по окончании учетного периода, в данном случае одного года, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

Данные положения также предусмотрены пунктом 5.2.2.1. Положения об оплате труда работников ЗАО «Газ и Нефть Транс».

Момент начала течения срока обращения в суд статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по смыслу указанных положений закона, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный трехмесячный срок обратиться с иском в суд.

В связи с тем, что ФИО1 заработная плата за декабрь 2015 года выплачена только 12 января 2016 года, принимая во внимание, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится по окончании учетного периода (одного года), а в суд с иском он обратился 11 апреля 2016 года, то по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 января 2015 года по 04 февраля 2016 года установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Вместе с тем при определении размера оплаты за сверхурочную работу суд первой инстанции, а также апеллянт принимают для расчета среднечасовую заработную плату, исходя из общей суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные часы в расчетном периоде, поделенной на количество фактически отработанных рабочих часов, и из данного среднечасового заработка производят расчет оплаты за сверхурочно отработанные часы.

С данными выводами суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При определении среднечасовой заработной платы районный суд и апеллянт исходят из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Между тем утвержденное данным Постановлением Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, нормы статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату сверхурочных работ, исходя из среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО1 в спорный период состояла из должностного оклада в размере *** рублей, установленного истцу с 01 января 2015 года дополнительным соглашением № от 31 декабря 2014 года к трудовому договору № от 02 апреля 2013 года.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна быть оплачена в повышенном размере. При этом в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется в повышенном размере от средней заработной платы работника, а в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходные и праздничные дни предусмотрена в зависимости от ее выполнения в пределах или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в размерах, определяемых от дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.4.1. Положения об оплате труда работников ЗАО «Газ и Нефть Транс» оплата труда работников, выполняющих работы вахтовым методом, производится на основании часовых тарифных ставок и фактически отработанного времени.

При расчете суммы недоплаты за сверхурочную работу истца судебная коллегия принимает во внимание действующий пункт 5.5 Рекомендаций по применению гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 года, где сказано, что сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы, что в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068, в соответствии с которой положения пункта 5.5 Рекомендаций признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, расчет заработной платы за сверхурочную работу будет следующим.

В 2015 году ФИО1 обработано 169,5 дней, всего 2 680 часов, из которых 1 864,5 часов норма рабочих часов для истца (169,5 дней х 11 часов), сверхурочная работа составляет 815,5 часов (2 680 часов – 1864,5 часов), из которых 333 часа (169,5 х 2 часа) подлежат оплате в полуторном размере, а 482,5 часа - в двойном размере. Стоимость 1 часа работы истца в 2015 году составила 144,36 рублей (22 430 рублей (оклад) х 12 месяцев / 1 864,5 часов).

144,36 рублей х 1,5 х 333 часов = 72 107,82 рублей.

144,36 рублей х 2 х 482,5 часов = 139 307,40 рублей.

Итого указанная недоплата за 2015 года составила 211 415,22 рублей (72 107,82 рублей + 139 307,40 рублей).

В 2016 году ФИО1 обработано 20,5 дней, всего 334,5 часов, из которых 225,5 часов норма рабочих часов для истца (20,5 дней х 11 часов), сверхурочная работа составляет 109 часов (334,5 часов – 1225,5 часов), из которых 41 час (20,5 х 2 часа) подлежит оплате в полуторном размере, а 68 часов - в двойном размере. Стоимость 1 часа работы истца в 2016 году составила 122,68 рублей (22 430 рублей (оклад январь 2016 года) + 5 233,67 (оклад февраль 2016 года) = 27 663,67 рублей/225,5 часов).

122,68 рублей х 1,5 х 41 час = 7 544,82 рублей.

122,68 рублей х 2 х 68 часов = 16 684,48 рублей.

Итого указанная недоплата за 2016 года составила 24 229,30 рублей (7 544,82 рублей + 16 684,48 рублей).

Всего недоплата за сверхурочную работу за период с 01 января 2015 года по 04 февраля 2016 года составила 235 644 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаты за сверхурочную работу, то, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** рублей. Указанную сумму государственной пошлины следует взыскать с ЗАО «Газ и Нефть Транс» в местный бюджет.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года изменить, взыскав с Закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 235 644,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: