Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.2014 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, освобождении жилого помещения от кошек

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.2014 г. по делу № 2-6426/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, освобождении жилого помещения от кошек.

Указанным решением суд обязал её использовать жилое помещение, расположенное в <адрес> по назначению - для проживания; обязал её в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить указанное жилое помещение, от содержащихся в нем кошек.

На момент рассмотрения гражданского дела № 2-6426/2014 ФИО2 являлся единоличным собственником жилого помещения в <адрес>, где проживают подлежащие выселению кошки.

ФИО2 иск мотивировал созданием ею препятствий в продаже квартиры, путем заселения квартиры кошками.

На момент рассмотрения данного гражданского дела у нее отсутствовало право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, она не имела возможности защищать в суде свои интересы, как собственник, против единоличного собственника ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2015 г. единоличное право собственности ФИО2 на квартиру в <адрес>, было прекращено, за ней определена доля в праве собственности на данную квартиру в размере 1/4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции от 10.02.2015 г. отменено, принято новое решение. Апелляционный суд прекратил право собственности ФИО2 на 3/4 доли указанной выше квартиры, определив долю и признав за ФИО1 право собственности на 1/4 долю.

Заявитель считает, что признание за ней права собственности на 1/4 доли в квартире является основанием для пересмотра решения суда от 11.11.2014г. по гражданскому делу № 2-6426/2014 по вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку на настоящий момент она является сособственником указанной выше квартиры и имеет равные с ФИО2 права.

Кроме того, считает, что как долевой сособственник, она имеет преимущественное право на покупк доли ФИО2, в связи с чем, может приобрести его долю и проживать совместно с кошками.

Однако, в настоящее время по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство с целью выселения кошек из квартиры. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предъявляла к ней требования об их выселении, и на настоящий момент возможности отложить выселение кошек не имеется. Считает, что предотвратить выселение кошек может только отмена судебного решения от 11.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.2014 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, разрешить вопрос оп существу.

Указывает, что её право на квартиру, в которой содержаться кошки, возникло 11.02.1993 г. и продолжало существовать не смотря на незаконную регистрацию Росреестром права собственности за ФИО2

Незаконная регистрация Росреестром права собственности за ФИО2 не прекращала её права собственности.

Очевидно, что при наличии незаконно зарегистрированного права собственности единолично за ФИО2, о существовании её права собственности никто не знал и не мог знать, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-6426/2014 ФИО2 мог позиционировать себя как единоличный собственник квартиры, законно прикрываясь выданным ему свидетельством о государственной регистрации его права.

Поэтому решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2015 года, а затем апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июня 2015 года лишь устранили нарушение законности и констатировали наличие у неё права собственности на квартиру.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июня 2015 года не являются новыми доказательствами чего-либо, а реанимируют правовое состояние, возникшее за долго до возбуждения гражданского дела № 2-6426/2014, и констатируют его объективное существование в течение всего периода рассмотрения гражданского дела №2-6426/2014, о чем никто не знал и не мог знать при наличии зарегистрированного единоличного права собственности за ФИО2

ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, и могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, что предусмотрено ст. 394 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре, что предусмотрено ч.1 ст. 397 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра, судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, указанным критериям не соответствуют.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по назначению - для проживания; и обязанность в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить жилое указанное жилое помещение от содержащихся в нем кошек. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что таким обстоятельством является признание за ней права собственности на 1/4 доли в квартире, где проживают кошки. Указанное право существовало, по её мнению, с 1993 г. не смотря на незаконную регистрацию Росреестром права собственности за ФИО2

Изучив представленные документы, судебная коллегия соглашается с определением суда в том, что приведенные заявителем обстоятельства и документы, не являются вновь открывшимися обстоятельствам и, соответственно, основаниями для пересмотра решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 г. не могут быть.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, будь они известны суду первой инстанции, повлиять на существо вынесенного решения не могли.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником квартиры, возражал против проживания в ней кошек.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего оснований не имеется. ФИО1 не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены судом как основания для отмены решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.