Гражданский кодекс часть 1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кемеровское отделение №) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2007 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на срок по 21.11.2027. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по договору. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 в отношении созаёмщика ФИО1 введена процедура банкротства, а именно - процедура реструктуризации долгов, то есть произошло ухудшение условий договора. 15.06.2017 вся сумма задолженности по кредитному договору на указанную дату была вынесена на счет просроченных ссуд. Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено 02.05.2017 и до настоящего времени обязательства по погашению суммы кредита не исполнено.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 21.11.2007 по состоянию на 26.04.2018 в размере 201 976,27 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 201 976,27 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 0 руб., неустойка за просроченные проценты - 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,76 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4 оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по Кредитному договору № от 21.11.2007 г. по состоянию на 26.04.2018 года в размере 201 976,27 руб., включающую: просроченную ссудную задолженность - 201 976,27 руб.; просроченные проценты - 0 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 0 руб.; неустойку за просроченные проценты - 0 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в размере 5219,76 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что не учтено, что присужденная задолженность не является просроченной, поскольку он погашал кредит в соответствии с графиком его платежей в полном объеме; им было подано в отделение банка заявление о снятия обременения с поручителей в связи с чем, с ним был перезаключен договор, в котором оговаривалось, что он передает в залог дом, приобретенный им и супругой ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> неправильно применен п.п. «б» пункта 5.2.5., ФИО1 работает, исполнение обязательств производится без просрочек; не уменьшен размер задолженности на суммы произведенных им платежей с мая по июль 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО4 (№ от 21.11.2007).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу № № в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов (л.д. 25-28). В указанном определении ПАО «Сбербанк России» указан одним из кредиторов с размером требований - 849 011,46 руб.

02.05.2017 ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора в срок до 01.06.2017 в сумме 247 052,58 руб. (л.д.30).

29.03.2018 Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен судебный приказ по делу № от 23.08.2017 о взыскании солидарно по кредитному договору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-43).

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что введение в отношении созаемщика ФИО1 процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, что является основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, делая вывод о том, что произошло ухудшение условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.11.2007 вследствие введения в отношении созаемщика ФИО1 процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнены и кредитным договором, а также договорами поручительства предусмотрена ответственность ФИО2, ФИО5 и ФИО4 за неисполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными, основанными неправильном применении закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата ежемесячных платежей по указанному кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, они просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителю(ям) и обращать взыскание на заложенное имущество в случаях:

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Приведенное условие кредитного договора не является безусловным основанием для досрочного возврата суммы основного долга, предоставленного по кредитному договору.

Исходя из буквального содержания кредитного договора, наличие у заемщиков такой обязанности, применительно к вопросу о наличии основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о финансовой возможности заемщика (созаемщиков) выполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств.

Между тем, доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороной заемщика кредитного договора нарушений сроков, установленных для возврата очередной части кредита, допущено не было. Каких-либо оснований для вывода о том, что заемщик не выполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возврата кредита, либо произошла утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, материалы дела не содержат.

Сам факт введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве – рестуктуризации долгов, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения (обеспечения) обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-25968\2016 следует, что ситуация, связанная с отсутствием дохода у должника ФИО1, является временной и может быть устранена. Дальнейшее судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 05.07.2018. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 трудоустроена, имеет постоянный доход, доказательства ее неплатежеспособности исполнять свои обязательства отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства опровергают довод истца о финансовом состоянии заемщика, при котором отсутствовала бы возможность своевременно и полном объеме выполнять обязательства по кредитному договору от 21.11.2007, а также опровергает вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Кроме того, возлагая на ФИО5, как на поручителя, обязанность досрочного уплаты задолженности по кредитному договору, суд не учел, что доказательства какого-либо поручительства данного лица материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу решение суда данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года отменить полностью и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: