Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Твой Дом» Петрова М.А. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Дорохова В.В. об обеспечении иска.

Приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дорохова В.В. к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Твой Дом», на общую сумму 304 545 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорохов В.В. обратился с иском в суд к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме 86 545 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимости аренды жилья за два месяца в размере 48 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации за передачу квартиры ненадлежащего качества в сумме 170 000 рублей.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на счет ответчика в сумме цены иска 304 545 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Твой дом» Петровым М.А., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

По мнению апеллянта, наложение ареста на денежные средства ответчика может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности и негативно сказаться на выплатах другим дольщикам, что приведет к последствиям, несоразмерным нарушенному праву истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о защите прав потребителя, обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности, не влечет отмену правильного судебного постановления. При этом принимается во внимание тот факт, что арест наложен лишь на имущество на сумму 304 545 рублей, но не на все денежные средства, находящиеся на счете, что не препятствует обществу осуществлять свою деятельность.

Не влияет на правильность принятого судом определения довод апеллянта о несогласии с заявленными истцом требованиями о взыскании компенсации за передачу квартиры ненадлежащего качества. Данный вопрос подлежит исследованию в ходе рассмотрения спора по существу, но не на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о преждевременно принятых обеспечительных мерах, т.к. данный довод противоречит требованиям процессуальных норм, на которые указано выше.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты, которыми аналогичные иски были оставлены без удовлетворения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Твой Дом» Петрова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи