Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором указал, что 19.11.2016 г. застраховал свой автомобиль Тойота-Камри у ответчика по системе «КАСКО», страховая сумма по которому составила 1570000 руб., франшиза 30000 руб. Страховая премия в размере 89947 руб. была оплачена в полном объеме. 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля под его управлением. После случившегося ДТП он обратился к ответчику. Ответом страховой компании от 16.03.2017 г. было разъяснено, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 70 % от страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью в соответствии с условиями страхования, было разъяснено о двух вариантах выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков сумма составляет 1570000 руб., при условии оставления годных остатков у истца сумма страхового возмещения составит 544350 руб., позже сумма страхового возмещения 544 350 руб. выплачена ответчиком истцу.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стелла», которым проведена независимая оценка стоимости ремонта его автомобиля, согласно заключению данной организации, стоимость материального ущерба определена в 998 116 руб., за составление оценки истцом оплачено 6 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 407544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховая выплата в сумме 407 544 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в сумме 207 772 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7635 руб. 44 коп., в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 15 540 руб.

С данным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не обосновано, почему определение стоимости годных остатков транспортного средства должно определяться на основании независимой экспертизы. При этом, при рассмотрении дела истец не оспаривал данные специализированных торгов.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание положения п. 11.1.6.1 Правил страхования, которая подразумевает определение остаточной стоимости застрахованного транспортного средства путем проведения специализированных торгов. Считает, что эксперт должен был ответить на поставленный вопрос, определив стоимость годных остатков, в том числе путем проведенных специализированных торгов. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первоочередным является определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов.

Также обращает внимание, что у истца имелась возможность выбора урегулирования страхового случая на условии передачи годных остатков ТС в страховую компанию, поскольку он имел возможность отказаться от годных остатков автомобиля и получить страховое возмещение в пределах полной страховой суммы.

Судом не обоснованно взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 207772 руб., без применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1. Правил страхования). Страховая сумма составила 1570000 руб., безусловная франшиза 30000 руб., срок страхования – до 23:59 час. 18.11.2017 г. (л.д. 13, 22).

ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, пришел к выводу о конструктивной гибели ТС истца (ремонт равен или превышает 70% от страховой суммы), оценил стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, в сумму 925000 руб. и выплатил истцу страховое возмещение в размере 544350 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 940, 943 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» и пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков ТС, оставшихся у истца, определена на основании заключения судебной экспертизы и составляет 588106 руб., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 407544 руб. (1570000 руб. – 30000 руб. – 588106 руб. – 544 350 руб.), а так же убытки в виде расходов на оценку в суме 6000 руб.

Установив, что истец является потребителем и его законные требования не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд так же пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в сумме 207772 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимости годных остатков транспортного средства должна определяться на основе данных специализированных торгов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) рассчитывается независимой экспертной организацией либо определяется по данным специализированных торгов, а при отсутствии специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что толкование условий договора добровольного страхования, изложенных в правилах страхования, дает альтернативную возможность оценки стоимости годных остатков (независимой экспертной организацией или по данным специализированных торгов), суд обоснованно применил толкование условий договора, наиболее благоприятное для потребителя.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, является необоснованной, поскольку согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства по договору добровольного страхования не регулирует.

Утверждение апеллянта о необходимости снижения штрафа является необоснованным. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи