Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пивоваровой Г.Т., ответчика Фесенко Л.П. на решение Надымского городского суда от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Признать договор № 561-А купли-продажи акций АО «Арктикнефтегазстрой» в количестве 69 штук, заключенный 04.04.2002г. между ФИО1 и Фесенко Л.П., недействительным.

Обязать Фесенко Л.П. передать Пивоваровой Г.Т. акции АО «Арктикнефтегазстрой» в количестве 69 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., с внесением соответствующих сведений и изменений в реестр акционеров АО «Арктикнефтегазстрой».

Взыскать с Фесенко Л.П. в пользу Пивоваровой Г.Т. убытки в размере 1586310 руб.

В иске Пивоваровой Г.Т. к АО «Арктикнефтегазстрой», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, АО «Новый регистратор» отказать.

Взыскать с Фесенко Л.П. в доход бюджета государственную пошлину 16131,55руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Т. Пивоварова обратилась с иском к АО «Арктикнефтегазстрой» о признании права собственности на акции в количестве 69 штук, номинальной стоимостью по 1 000 руб каждая, в порядке наследования. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО1, которому на момент смерти принадлежали указанные акции. Вступившим в законную силу решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 марта 1996 года установлен факт принятия наследства после смерти ее брата ФИО1 их родителями ФИО2 и ФИО3 Оформление наследства родители не произвели. После смерти отца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ наследство фактически приняла ее мать ФИО3, что установлено решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 января 2008 года. Ее мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти она, Г.Т. Пивоварова, фактически приняла наследство и оформила его в установленном законом порядке в отношении квартиры, денежных вкладов в банке. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении акций выдано не было, поскольку в реестре отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 акций на дату оформления истцом наследства матери. Остальные наследники от принятия наследства отказались.

Представителем ответчикаАО «Арктикнефтегастрой» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 123 - 124 и том 3, л.д. 166-169), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 16 апреля 1993 года по 13 сентября 1999 года самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, владельцем акций не является. Общество как юридическое лицо не может являться владельцем акций. Договор купли-продажи акций заключен между ФИО1 и Фесенко Л.П. как между физическими лицами. Тот факт, что на дату договора купли-продажи акций Л.П. Фесенко состоял в трудовых отношениях с обществом, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на общество последствий недействительности данной сделки, поскольку Л.П. Фесенко действовал как физическое лицо. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных к обществу, не имеется.

Определением судьи Надымского городского суда от 15 октября 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «Новый регистратор» (том 1, л.д. 122).

Привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица ФИО5 представлено заявление (том 2, л.д. 51, 53). Указано, что она не возражает против удовлетворения требований иска.

Представителем ответчикаАО «Новый регистратор» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 56, 56-об 77, 77-об). Указано, что 8 октября 2018 года на электронную почту общества поступило письмо АО «Арктикнефтегастрой», в котором сообщалось, что в 2002 году были списаны акции владельца, умершего в 2002 году. Информация в отношении операций по переходу права собственности на ценные бумаги с лицевого счета ФИО1 содержится в регистрационном журнале за 2002 год. Согласно данным журнала операция по переходу права собственности на ценные бумаги в количестве 69 штук с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО6 произведена на основании передаточного распоряжения № 919 от 7 мая 2002 года. В настоящее время ценные бумаги на лицевом счете ФИО7 отсутствуют. Поскольку общество осуществляет ведение реестра акционеров АО «Арктикнефтегастрой» с 23 января 2009 года, то является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Операция по переходу права собственности проведена ОАО «Омский Региональный регистратор», правопреемником которого является ООО «ОРР «Веста».

Определением Надымского городского суда от 13 ноября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в качестве уполномоченного лица АО «Арктикнефтегастрой» осуществлял прием акций ФИО1 (том 2, л.д. 69-70).

ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, (том 2, л.д.97 - 98 и том 3, л.д.153 - 154), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано также, что за давностью событий он не может пояснить, каким образом было подписано указанное распоряжение.

В ходе производства по делу истец изменила требования иска (том 2, л.д. 144 - 145), просила суд признать договор купли-продажи акций № 561-А от 4 апреля 2002 года между ФИО1 и ФИО6 недействительным; считать ее владельцем данных ценных бумаг; возложить на АО «Арктикнефтегазстрой» обязанность внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг в количестве 69 акций и передать данные изменения в АО «Новый регистратор»; взыскать с ответчиков сумму дивидендов за весь период с момента смерти ФИО1 до настоящего времени.

Определением Надымского городского суда от 18 декабря 2018 года ФИО6 привлечен для участия в деле в качестве соответчика (том 3, л.д. 127 - 128).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО10, третьих лиц ФИО5, ФИО11, ФИО12, соответчиков - Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, АО «Новый регистратор», ФИО6

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец ФИО10 и ответчик ФИО6.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит о его отмене в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО6 и постановлении в указанной части нового решения о взыскании денежных средств с ответчика АО «Арктикнефтегастрой». Указала, что, оформляя договор купли-продажи и передаточное распоряжение, ФИО6 использовал свое служебное положение. Не имея должностных полномочий, он не смог бы переоформить акции. В этой связи обязанность по возмещению убытков в виде неполученных дивидендов следовало возложить на АО «Арктикнефтегастрой» как его работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указал, что, изменив требования иска, истец ФИО10 фактически изменила и основание, и предмет иска, что недопустимо. Полагает, что факт получения им дивидендов не доказан. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, об их принадлежности относятся к подведомственности арбитражных судов. Однако если бы оно и подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, то подлежало бы рассмотрению по месту его жительства в г. Москва.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Арктикнефтегастрой» полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился родным братом истцу ФИО13

На момент смерти ФИО1 принадлежали акции АООТ «Арктикнефтегазстрой» в количестве 69 штук, приобретенные им 1 июля 1993 года за 1 700 руб, что подтверждается справками АООТ «Арктикнефтегазстрой».

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 марта 1996 года установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 его родителями ФИО2 и ФИО3 как наследниками первой очереди (том 2, л.д.45-49). Однако право на акции оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, и его наследство приняла пережившая супруга ФИО3 - мать ФИО10, что установлено решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 января 2008 года (том 2, л.д. 42-44).

Нотариусом нотариального округа Чулымского района нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14 5 февраля 2008 года открыто наследственное дело № 19/2008, из материалов которого следует, что ФИО3 приняла наследство мужа, состоящее из прав требования возврата денежных сумм (вкладов) в филиалах и подразделениях ПАО «Сбербанк России»; квартиры в с. Кабинетное (том 2, л.д. 1-30). Право на наследство в отношении акций в установленном порядке оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой нотариусом нотариального округа Чулымского района нотариальной палаты Новосибирской области Л.В. Илютенко 14 июня 2016 открыто наследственное дело № 72/2016.

Судом установлено, что ФИО10 является ее наследником первой очереди. Наследственное имущество состояло из прав требования возврата денежных сумм (вкладов) в филиалах и подразделениях ПАО «Сбербанк России»; прав требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону были по 1/2 мать ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, и отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону была супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, по договору вклада (депозиту) на любые счета во вклады любых видов, на любых условиях из возврата, в любых банках РФ; квартиры.

ФИО4 - дочь ФИО3 и сестра ФИО10 - отказалась от принятия наследства.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (том 1, л.д. 165-236).

Кроме того, в рамках указанного наследственного дела нотариусом направлялись запросы в Приуральский филиал ЗАО «Новый регистратор» на предмет наличия у умершего в 1995 году ФИО1 ценных бумаг АО «Арктикнефтегазстрой», на который получен ответ АО «Новый регистратор» о том, что ФИО1 зарегистрирован в системе ведения реестра, на указанную дату ценные бумаги на счете отсутствуют (том 1, л.д. 226-233).

В ходе производства по делу судом установлено, что ФИО1 на дату смерти действительно владел 69 акциями АО «Арктикнефтегазстрой».

В соответствии с п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 того же Федерального закона).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО10 вправе претендовать на наследственное имущество в виде акций АО «Арктикнгефтегазстрой» в количестве 69 штук, открывшиеся после смерти ее матери ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 № 561-А от 4 апреля 2002 года и передаточного распоряжения 69 акций ОАО «Арктикнефтегазстрой» общей стоимостью 34 500 руб. переданы последнему и зачислены на его счет (том 2, л.д. 60, 60-об).

Удовлетворяя требования иска о признании договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ как ничтожной сделки, противоречащей закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор составлен после смерти ФИО1, в силу чего он не мог быть им заключен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.

Возлагая на ФИО6 обязанность о передачи акций ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 149.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

При этом в соответствии с п. 1 статьи 147.1 Гражданского кодекса РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно сведениям АО «Новый регистратор» по состоянию на 15 января 2019 года ФИО6 зарегистрирован акционером АО «Арктикнефтегазстрой», и на его счете зарегистрировано 83 обыкновенных именных акций ОАО «Арктикнефтегазстрой» номиналом по 1 000 руб каждая.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по взысканию убытков в виде неполученных дивидендов не может быть возложена на АО «Арктикнефтегазстрой», в силу следующего.

По общему правилу, установленному п.5 ст. 147.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оформляя договор купли-продажи и передаточное распоряжение, ФИО6 действовал и как физическое лицо, приобретающее акции, и как уполномоченный представитель АО «Арктикнефтегазстрой» - трансфер-агента, удостоверивший подпись ФИО1, о чем имеются соответствующие удостоверяющие надписи, скрепленные его подписью и печатью АО «Арктикнефтегазстрой».

Недобросовестность действий ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В этой связи обязанность по возмещению убытков следовало возложить на АО «Арктикнефтегазстрой» как работодателя ФИО1

Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с размером дивидендов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции исходил из письменных доказательств по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что за период с 1995 года по декабрь 2018 года акционерным обществом три раза начислялись и выплачивались дивиденды: за 2007 год в сумме 10 990 руб. на одну обыкновенную акцию (протокол годового общего собрания ОАО «Арктикнефтегазстрой» от 30.05.2008 № 16); за 2011 год - 10 000 руб. на одну обыкновенную акцию (протокол от 20.04.2012 № 21); за 2015 год - 2 000 руб. на одну обыкновенную акцию (протокол от 28.06.2016 № 27) (том 2, л.д. 94-96).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о допущенных нарушениях правил подсудности и подведомственности являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку требования иска предъявлены к нескольким ответчикам, а местом нахождения ответчика АО «Арктикнефтегазстрой» является г. Надым, то исковое заявление принято и рассмотрено Надымским городским судом с соблюдением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Принимая во внимание, что право требования акций возникло у истца как наследника, то исковое заявление принято к производству Надымского городского суда с соблюдением правил подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Привлечение судом по делу соответчиков, в том числе, ФИО6, и предъявление в последующем к нему исковых требований не может расцениваться как подача нового иска.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к их переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Государственная пошлина с требований имущественного характера подлежит взысканию с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 23 января 2019 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО10 убытков в сумме 1 586 310 руб отменить и постановить в данной части новое решение об их взыскании с АО «Арктикнефтегазстрой».

Изложить абзац третий - шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу ФИО10 убытки в сумме 1 586 310 (один млн пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста десять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 131 (шестнадцать тысяч сто тридцать один) руб 55 коп.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО10 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи