Гражданский кодекс часть 1

Свистунов А.Ю., Свистунова А.А. в лице представителя по доверенности обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить отсрочку исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3880/18 по иску Свистунова А.Ю., Свистуновой А.А. к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей, предоставленную КППК «Приморкрайстрой» определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 г.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 об отсрочке исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2018 г. по иску Свистунова А.Ю., Свистуновой А.А. к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей, предоставленную КППК «Приморкрайстрой».

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования указанные в заявлении, пояснив, что в судебном порядке производилось взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов по нескольким периодам, поэтому возникла путаница между вынесенными решениями и их фактическим исполнением должником. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых указал, что по состоянию на 28.08.2019 решение исполнено в полном объеме, однако доказательств исполнения решения суду представлено не было.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Краснокрутский О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

По делу установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2018 года исковые требования Свистунова А.Ю., Свистуновой А.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая Дирекция то Строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Свистунова А. Ю. взыскана неустойка в размере 319 021,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Свистуновой А. А. взыскана неустойка в размере 319 021,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 880,43 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года КППК «Приморкрайстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Свистунова А.Ю., Свистуновой А.А. к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей сроком до 31 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Свистунова А.Ю., Свистуновой А.А. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об отмене определения суда, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2018 года, представитель истцов ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время дебиторская задолженность должника более чем в два раза превышает сумму долга по сводному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не наделен правом на отмену своего же судебного акта. Правом обжалования определения, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сторона истца воспользовалась, их доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части являются неверными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения суда. Рассмотрения такого заявления должно производиться судом в таком же порядке, как и при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявление о прекращении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют объективные препятствия для прекращения отсрочки исполнения решения суда, поскольку в материалы дела представителем взыскателей представлены документы, согласно которым по решению Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2019 года по иску КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с Департаменту градостроительства Приморского края взыскана сумма основного долга в размере 58 662909,72 рубля, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства поступили на счет ответчика, в связи с чем изменилось (улучшилось) его материальное положение, следовательно, отпали основания, по которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отмене отсрочки исполнения решения суда по доводам заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Свистунова А.Ю., Свистуновой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий