Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Дмитрия Анатольевича к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от 30 августа 2019 года № 131-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от 30 августа 2019 года № 132-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от 30 августа 2019 года № 209-лу незаконными и отменить их.

Восстановить Назарова Дмитрия Анатольевича на работе в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в должности мастера службы КИПиА с 17 сентября 2019 года.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в сумме 142 086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова Дмитрия Анатольевича к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 341 рубль 72 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» по доверенности Кириченко Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Назарова Д.А. и его представителя адвоката Юлдашева В.А., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.А. обратился в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2000 года он был принят на работу слесарем в службу КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», 15 июня 2005 года переведен на должность мастера данной службы. На протяжении всего времени его работы на данном предприятии существовал порядок предоставления отгулов (дополнительных дней отдыха): обращение о предоставлении отгулов подается начальнику КИПиА и решение об их предоставлении доводится им устно до работника, начальник КИПиА организует работу вверенного ему подразделения, устанавливает график дежурств по данной службе (режим работы), решает кому и когда можно предоставить отгулы. У Назарова Д.А. накопилось около 12-13 отгулов за дежурства в выходные и праздничные дни в отопительный период 2018-2019 годов «на дому». 7 августа 2019 года он подал начальнику КИПиА письменное заявление о предоставлении отгулов на 8 и 9 августа 2019 года, предварительно согласовав предоставление отгулов по телефону. По его заявлению начальник КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» Купцов Р.В. вновь подтвердил предоставление ему отгулов на 8 и 9 августа 2019 года, в связи с чем он не вышел в эти дни на работу. Полагает, что МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» неправомерно оценило его отсутствие на работе 8 и 9 августа 2019 года как прогулы и применило к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав приказ № от 30 августа 2019 года, с которым он был ознакомлен 2 сентября 2019 года.

После издания приказа № от 30 августа 2019 года работодатель издал приказ № от 30 августа 2019 года, которым применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения 16 сентября 2019 года за нанесение материального ущерба вследствие использования служебной сим-карты предприятия в личных целях. Он не отрицал факт причинения ущерба, выразил желание добровольно возместить его, что им было сделано 4 сентября 2019 года. Применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от 30 августа 2019 года является незаконным. Считает, что причинение материального ущерба на сумму 4638 рублей 26 копеек не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, какие конкретно пункты должностных инструкций он нарушил, работодатель не указал. 16 сентября 2019 года работодатель уволил его и внес в трудовую книжку следующую запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а в числе оснований указал приказ от 30 августа 2019 года №. 23 сентября 2019 года он обратился в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и ему был выдан приказ от 30 августа 2019 года №, который также является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований Назаров Д.А. просил суд признать незаконными приказы МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»: от 30 августа 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания»; от 30 августа 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 августа 2019 года № и отменить их; восстановить его на работе в должности мастера службы КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» с 17 сентября 2019 года; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года включительно в сумме 127 877 рублей 40 копеек и за период, начиная с 14 декабря 2019 года по день вынесения решения суда по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Представители ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» по доверенности Славнов М.О., Кириченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не исследованы все существенные обстоятельства по делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров Д.А. и помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров Д.А. 14 августа 2000 года был принят на работу слесарем в службу КИПиА МУП «РМПТС», с 15 июня 2005 года переведен на должность мастера этой службы (трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок).

С 2010 года Назаров Д.А. является членом первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

По трудовому договору (контракту) работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, правилам по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, правилам по эксплуатации, строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно обращаться с государственным имуществом, неуклонно подчиняться правилам внутреннего распорядка, а работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасной и эффективной работы, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, своевременно выплачивать обусловленную договором (контрактом) заработную плату и иные выплаты согласно коллективному договору.

30 августа 2019 года директором МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым за самовольное использование отгулов мастеру службы КИПиА Назарову Д.А. (таб. №) объявлен выговор; в табеле учета рабочего времени рабочие дни 08.08.2019 г. и 09.08.2019 г. отметить Назарову Д.А. буквенным кодом «ПР» - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Согласно названному приказу 8 и 9 августа 2019 года мастер службы КИПиА Назаров Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение двух полных рабочих дней. Из письменных объяснений Назарова Д.А. следует, что он на указанные даты оформил дни отдыха за ранее отработанное время. Однако заявление на отгулы от Назарова Д.А. в службу управления персоналом не поступало, соответствующий приказ по предприятию не издавался. Таким образом, Назаров Д.А. самовольно использовал отгулы. Самовольное использование отгула является прогулом.

30 августа 2019 года директором МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нанесении предприятию материального ущерба, мастера службы КИПиА Назарова Д.А. (таб. №) уволить 16 сентября 2019 года; бухгалтерии взыскать с Назарова Д.А. причиненный ущерб в размере 4 638 рублей 26 копеек.

Из приказа следует, что по материалам внутреннего расследования стало известно, что мастер службы КИПиА Назаров Д.А. использовал принадлежащую МУП «РМПТС» служебную сим-карту (абонентский №) в личных целях, в результате чего за период с 1 июня 2018 года по 1 июня 2019 года причиненный предприятию материальный ущерб составил 4 638 рублей 26 копеек. В своих объяснениях Назаров Д.А. данный факт признал.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 августа 2019 года № Назаров Д.А. уволен 16 сентября 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для издания названного приказа в нем указаны: приказ от 30 августа 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 30 августа 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

4 сентября 2019 года истец возместил ответчику материальный ущерб в сумме 4 638 рублей 26 копеек.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от 10 сентября 2019 года в действиях Назарова Д.А. самовольное использование отгулов отсутствует, данная организация ходатайствовала об отмене приказа № от 30 августа 2019 года как незаконного и о смягчении приказа № от 30 августа 2019 года до формулировки «выговор».

Разрешая спор в части обоснованности применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и удовлетворяя исковые требования Назарова Д.А. о признании данных приказов незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что отсутствие Назарова Д.А. на рабочем месте 8 и 9 августа 2019 года вызвано предоставленным ему правом воспользоваться дополнительными днями отдыха – отгулами и не является прогулом, в связи с чем не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно: признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.6 коллективного договора МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» дежурство «на дому», то есть пребывание работника вне места работы в ожидании вызова на работу, осуществляется на основании графика, утвержденного директором или главным инженером, либо на основании приказа. Работникам, дежурившим на дому в выходные и нерабочие праздничные дни (без выезда на работу), предоставляется другой день отдыха (отгул). В случае выезда на работу оплата производится в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что Назаров Д.А. осуществлял дежурство «на дому» 30 сентября и 27 октября 2018 года, что подтверждается копией графика дежурств работников ИТР службы КИПиА в 2018 году, объяснениями истца Назарова Д.А., показаниями свидетеля Купцова Р.В. и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно должностной инструкции мастера службы контрольно-измерительных приборов и автоматики, утвержденной главным инженером МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» 14 августа 2015 года, с которой Назаров Д.А. был ознакомлен под роспись 14 августа 2015 года, мастер подчиняется непосредственно начальнику службы КИПиА.

Из объяснений Назарова Д.А. следует, что 7 августа 2019 года он подал начальнику КИПиА письменное заявление о предоставлении отгулов (дополнительных дней отдыха) на 8 и 9 августа 2019 года, предварительно согласовав предоставление отгулов по телефону. По его заявлению начальник КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО16 вновь подтвердил предоставление ему отгулов на 8 и 9 августа 2019 года, в связи с чем в эти дни он не вышел на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Назарова Д.А. начальнику службы КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО8 о предоставлении отгулов на 8 и 9 августа 2019 года за ранее отработанное время 30 сентября 2018 года и 27 октября 2018 года; объяснениями Назарова Д.А. от 12 августа 2019 года, от 27 августа 2019 года, объяснительной ФИО8 от 12 августа 2019 года, приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 30 августа 2019 года №, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и не оспариваются стороной ответчика.

То обстоятельство, что в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» сложился вышеуказанный порядок предоставления отгулов, подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, мотивированным мнением первичной профсоюзной организации от 10 сентября 2019 года, где сказано, что за годы работы предприятия в секторе управления персоналом нет ни одного приказа о предоставлении работникам отгулов «за дежурство на дому», так как контроль за этой сферой осуществляют начальники подразделений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» сложился определенный порядок предоставления отгулов, согласно которому вопросы предоставления отгулов согласовывались путем предоставления работником соответствующего заявления начальнику структурного подразделения (в данном случае начальнику службы КИПиА) и решение об их предоставлении доводится им устно до работника. Доказательств существования иного порядка предоставления отгулов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности приказа от 30 августа 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Назарова Д.А. правомерен.

Судом обоснованно не приняты доводы стороны ответчика о том, что на дату издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нанесении предприятию материального ущерба, № от 30 августа 2019 года у истца уже имелось дисциплинарное взыскание (выговор за самовольное использование отгулов).

Как следует из материалов дела, нарушения, выявленные в ходе внутренней проверки, отраженные в служебной записке Багдасарова И.А. от 22 августа 2019 года №, имели место до привлечения Назарова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 30 августа 2019 года №. После издания работодателем приказа от 30 августа 2019 года № истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Кроме того, приказы № «О применении дисциплинарного взыскания», № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданы в один день - 30 августа 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказах от 30 августа 2019 года основаниям является незаконным, а поэтому суд обоснованно признал приказы от 30 августа 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № о прекращении (расторжении) трудового договора с 16 сентября 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в должности мастера службы КИПиА с 17 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены, судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 70 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами. Оценивая пределы разумности данных расходов, суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, оснований к уменьшению взысканной суммы не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о том, что требуемая истцом сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и таких доказательств в материалы дела не представил. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи