Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника ОМВД Российской Федерации по Александровскому району ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району ФИО3, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее по тексту- ОМВД РФ по Александровскому району) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., причиненного вследствие утраты радиостанции **** инвентарный номер ****.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с марта 1998 года по июль 2012 года проходил службу в ОМВД РФ по Александровскому району, с 06.09.2007 г.- в должности ****.

Приказом начальника УМВД РФ по Владимирской области **** л\с от 12.07.2012 г. ФИО2 уволен по выслуге лет.

16.07.2012 г., при передаче объектов основных средств отделения полиции № 7 в г. Струнино, была выявлена недостача радиостанции носимой ****, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в октябре 2007 года радиостанция была получена ФИО2 по акту приема-передачи от 26.10.2007 г., а 01.09.2008 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ****.

В сентябре 2011 года комиссией ОМВД РФ по Александровскому району проводилась ежегодная инвентаризация основных средств, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 01.09.2011 г., удостоверенная подписью ФИО2 о полном наличии основных средств, числящихся за ним.

Заключением служенной проверки по факту выявленной недостачи в ходе передачи объектов основных средств в отделении полиции № 7 в г. Струнино, ФИО2 признан виновным в утрате указанной радиостанции, стоимостью **** руб. **** коп. Копия заключения получена им по почте 25.09.2012 г., возместить причиненный ущерб в добровольном порядке он отказался.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно заявлению от 28.01.2013 г. просили в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ФИО2 **** руб. В качестве основания представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «****».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, подержав уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснила, что при увольнении истца инвентаризация не проводилась. Однако 16.07.2012 г. ФИО2 принимал участие при передаче объектов основных средств отделения полиции № 7 в г. Струнино и.о. начальника К. Тогда же и выявилась недостача радиостанции. Впоследствии сотрудниками ОМВД РФ по Александровскому району предпринимались меры по мирному урегулированию спора, однако ФИО2 от встреч и переговоров уклонялся. Также пояснила, что срок эксплуатации радиостанции ей не известен, данных о ее списании не имеется. Очередная инвентаризация проводилась в ноябре 2012 года. Радиостанция была необходима ФИО2 в работе постоянно, в свободное от работы время она должна была храниться в сейфе его рабочего кабинета. Наличие радиостанции в 2011 года имело место, что было выявлено в ходе проведенной в 2011 году инвентаризации. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона с ним связаться не удалось, направленные по месту регистрации заказные письма с уведомлением, телеграммы получены не были. Согласно отметкам отделения связи адресат по указанному адресу не проживает.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом месте жительства ответчика, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской конторы № 4 ВОКА № 1.

Представитель ответчика адвокат Панкратова Н.В., с уточненными исковыми требования не согласилась. Пояснила, что истцом не были предприняты меры к проведению инвентаризации и получению объяснений. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2, и о неверном наименовании в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности его должности, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника ОМВД РФ по Александровскому району ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 07\02.2011 №3- ФЗ- за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (п.1.1).

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально- ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с марта 1998 года по июль 2012 года, с 06.09.2007 г. в должности ****

01.09.2008 г. между ГУ-УВД Александровского района и **** ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом УМВД России по Владимирской области **** л/с от 12.07.2012 г. **** ФИО2, **** 12.07.2012 г. уволен со службы, в связи с расторжением контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истцом представлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств **** от 16.07.2012 г. от **** ФИО2 начальнику Балакиревского ПОМ К., подписанная указанными лицами, а также главным бухгалтером Г.

В указанной накладной имеется отметка об отсутствии радиостанции **** инвентарный номер ****.

Свидетель Г. в судебном заседании указала, что во время передачи основных средств также присутствовали начальник тыла ОМВД Т.и связист В.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства создания комиссии для проведения инвентаризации в данном составе.

Суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством факта недостачи, образовавшейся по вине ответчика, указанную накладную, поскольку данный документ не содержит полных данных о членах комиссии, присутствовавших в момент передачи, также не содержит надлежащим образом внесенных сведений о расхождении фактического наличия имущества с учетными данными.

Кроме того, указанная накладная не соответствует предъявляемым Методическими указаниями требованиям, а именно: до начала проверки фактического наличия имущества не были получены отчеты о движении материальных ценностей, а материально- ответственными лицами не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

16.07.2012 г. главным бухгалтером Г. был составлен рапорт с целью организации служебной проверки для установления лица, виновного в утрате вверенного имущества и обязании его возместить причиненный ущерб.

Согласно представленному истцом акту от 13.08.2012 г. ФИО2 не явился для дачи объяснений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не подтверждает отказ или уклонение ФИО2 от предоставления объяснения, поскольку надлежащих доказательств извещения ФИО2 о дате и времени, а также цели его визита суду не представлено.

Из представленного истцом заключения служебной проверки следует, что в ходе передачи объектов основных средств выявлена недостача радиостанции **** инвентарный номер ****, балансовой стоимостью **** руб., решено принять меры к удержанию с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости радиостанции на 22.08.2012 г. **** руб. **** коп.

Судом установлено, радиостанция носимая модель **** серийный номер **** получена ФИО2 26.10.2007 г.

Представленная суду инвентаризационная опись основных средств от 01.09.2011 г. подтверждает фактическое наличие указанной радиостанции на момент проведения инвентаризации.

Доказательств отсутствия указанного имущества у истца суду не представлено.

На дату увольнения ответчика инвентаризация истцом не проводилась.

Поскольку надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинной связи между его действиями и наступившим ущербом истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОМВД РФ по Александровскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов