Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий, бездействия отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области, действий, бездействия, судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2013 года и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 года судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области отказать

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 по уточненным заявленным требованиям от **** г. по пункту 16 в части оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, отдела судебных приставов Александровского района по сводному исполнительному производству № **** от **** г.отказать

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя ФИО1, просившего отменить решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением c учетом неоднократно уточненных требований об оспаривании действий, бездействия отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области, действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области, просил признать незаконными: действия (бездействия) ОСП Александровского района, судебных приставов-исполнителей ФИО5 (до брака – ФИО9) и ФИО4 по исполнительному производству № 9954, а именно: по несвоевременной отправке и неотправке постановлений, по объявлению в розыск, по невысылке отдельного задания в розыскном деле, по присоединению исполнительного производства к сводному, по непривлечению директора ООО «УК АДЖУ» ФИО8 к ответственности по ст.315 УК РФ, по подаче в суд заявления о прекращении исполнительного производства, а также бездействие по исполнительному производству № **** по восстановлению на работе с **** г. по настоящее время и по исполнительному производству № **** по настоящее время; действия, бездействие ОСП Александровского района, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 или делопроизводителя по исполнительному производству № 14495, а именно: по злостному неисполнению решения суда, по неознакомлению с материалами исполнительного производства, по невыезду на место исполнительных действий, по несвоевременной отправке постановления по месту работы в ООО «УК АДЖУ», по невысылке постановления о прекращении производства, по потере производства; а также дачу заведомо ложных сведений в суд и.о. начальника Александровского ОСП ФИО7 в отзыве от **** г. об ознакомлении его (ФИО1) с материалами исполнительного производства № ****; действия, бездействие ОСП Александровского района, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, делопроизводителя по исполнительным производствам № 30914 и № 21880, а именно: по возбуждению исполнительного производства № ****, по акту исполнительных действий от 20.03.2014 г., по невызову на место исполнительных действий **** г., по взысканию исполнительского сбора, по невысылке исполнительного листа, несвоевременной отправке постановлений по месту работы в ООО «Энергосервис», по даче заведомо ложных документов в суд – акта от **** и заявки для обеспечения безопасности № **** от **** по неполучению копии постановления о расчете задолженности по алиментам от **** г. и копии постановления о присоединении производства к сводному от 10.06.2014 г., по неокончанию исполнительных производств № **** и № **** в соответствии со ст.47 п.1 п.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве; по дискриминации в отношении него, выразившейся в незаконных запросах в наркологию и психиатру и вызове его к судебному приставу 02.09.2014 г. Также заявил требования о халатности и дискриминации действий ОСП Александровского района по производствам № ****, № **** № **** и № ****.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Александровского района имеется множество исполнительных производств, по которым он является взыскателем и должником, но до настоящего времени ни одно из них, в том числе немедленного исполнения, не исполнено, работа по ним не ведется. В результате незаконных действий (бездействия) ОСП Александровского района, судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 он до настоящего времени не восстановлен на работе, ему не выплачивают зарплату, не перечисляются алименты на ребенка, у него копятся долги, арестован транспорт, необходимый для работы, он не может взять кредит в банке. Ссылаясь на ст.ст.2,4,30,33,36,50,65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.2,7,15 Конституции РФ, полагал свои гражданские и конституционные права, свободы и законные интересы нарушенными.

Представители заинтересованного лица и одновременно заинтересованные лица – судебный приставы-исполнители отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО3 и заместитель начальника ОСП Александровского района ФИО4, действующие по доверенностям, заявление не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что права ФИО1 нарушены не были, при этом с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился с нарушением предусмотренного законом срока. Указали, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО5 и ФИО6 не работают.

**** года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявленные им требования от **** под пунктами 6,11,13,15,16 рассматривались в судебном заседании, на них давались объяснения, однако решение по ним вынесено не было, хотя они существенно нарушают его права и законные интересы и могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании Боярский заявление о принятии дополнительного решения поддержал.

Представители заинтересованного лица – отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области и заинтересованные лица – судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились. В поступившем в суд письменном отзыве полагали решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказать.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по уточненным заявленным требованиям от 27 октября 2014 года под пунктами 6,11,13,15 отказано.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение суда от **** и дополнительное решение суда от 30 декабря 2014 года ФИО1 просил вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на необъективность рассмотрения дела, заявитель утверждал, что решение суда и дополнительное решение существенно нарушают его законные права, свободы и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) вышеуказанных органов и лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в отделе судебных приставов (далее – ОСП) Александровского района УФССП России по Владимирской области имелось и имеется несколько исполнительных производств в отношении заявителя ФИО1, по которым он является как взыскателем, так и должником.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя порядок и сроки их обжалования, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, при выявлении признаков преступления составляет сообщения об этом и направляет его начальнику органа дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, объявлять розыск должника, его имущества, вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки направления постановлений сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1), признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему (п.7 ч.1), направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО9 (после регистрации брака – Трембач) от **** г. на основании исполнительного листа № **** от ****., выданного Александровским городским судом по делу № ****, было возбуждено исполнительное производство № **** о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УК АДЖУ» в должности электромонтера 5 разряда в отношении ООО «УК АДЖУ».

****. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ООО «УК АДЖУ» о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы.

Согласно постановлению от 26.04.2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5 был объявлен розыск должника-организации - ООО «УК АДЖУ», который поручен ФИО4

Как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, имеющихся в материалах дела, **** г. должностным лицом было заведено розыскное дело, а **** г. - прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Как следует из материалов дела и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5 от **** г. и от **** г., к сводному исполнительному производству № **** были присоединены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1: № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** и № **** от **** г., которые впоследствии были исключены из указанного сводного и объединены в новое сводное исполнительное производство № **** от **** г., при этом исполнительное производство неимущественного характера № **** от ****. к сводному исполнительному производству не относится.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые действия (бездействия) по розыску должника-организации, по объединению исполнительных производств в сводное были совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом и в пределах их полномочий.

Кроме того, суд, исследуя материалы дела, верно учел, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5, при этом решениями Александровского городского суда Владимирской области от **** г. и от **** вступившими в законную силу, ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд, руководствуясь положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, ссылался на вступившее в законную силу указанное выше решение суда от **** г., из содержания которого следует, что обстоятельства о несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УК АДЖУ» и взыскании заработной платы, в том числе от **** вопросы присоединения исполнительного производства № **** к сводному исполнительному производству № ****, розыска должника - ООО «УК АДЖУ», уже установлены судом и признаны соответствующими требованиям ст.ст.34,40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО5 обращалась в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № ****

Определением Александровского городского суда от **** заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, исполнительное производство № **** прекращено. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. вышеуказанное определение было отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства № **** отказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконной подачи судебным приставом-исполнителем заявления в суд о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 г. ООО «УК АДЖУ» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ****. исполнительные производства в отношении ООО «УК АДЖУ», в том числе № ****, а также **** окончены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения данного дела судом не оспорены и не отменены.

При таком положении, суд верно полагал, что оспаривание действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченным исполнительным производствам является ненадлежащим способом защиты права. Таким образом, требования в указанной части не подлежали удовлетворению на законных основаниях.В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику (п.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 г.Александрова и Александровского района в соответствии с судебным приказом от **** г. по делу № **** с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ****., в размере **** части заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО10, начиная с **** г. и до совершеннолетия ребенка, а решением по делу № **** г. от **** г. с него также взысканы алименты в пользу ФИО10 на ее содержание в размере **** части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с **** г. по **** г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от 25.07.2012 г. № **** на основании судебного приказа № 2-540 от **** г., было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от **** г. №**** на основании исполнительного листа № **** от **** г. по делу № ****, вступившего в законную силу **** г., в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по алиментам № ****.

В рамках исполнительного производства № **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от **** г. № **** о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **** г. исполнительное производство № **** было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Как усматривается из заявления ФИО1 в ОСП Александровского района от **** г., он просит ознакомить его с материалами исполнительного производства № 14495/12/04/33, предоставить информацию о том, когда была направлена копия постановления в ООО «УК АДЖУ», кто ее принимал и каков был ответ из ООО «УК АДЖУ».

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** г. следует, что вышеуказанное постановление от ****. было направлено по месту работы должника 15.08.2012 г., вручено ООО «УК АДЖУ» ****., ответа не последовало. Факт направления данного постановления **** г. также подтверждается копией реестра по отправке внутренних почтовых отправлений. В судебном заседании представители заинтересованных лиц факт несвоевременного направления постановления от **** г. не оспаривали. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что нарушения прав должника это не повлекло.

По сообщению и.о. начальника ОСП Александровского района ФИО7, исполнительное производство № **** архивном фонде не сохранилось, имеется исполнительное производство, сформированное в базе данных регистрации исполнительных производств АИС ФССП России.

Суд верно указал, что возможность восстановления утраченного исполнительного производства нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» не регулируется. Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 430 ГПК РФ предусмотрена лишь возможность в случае утраты подлинника исполнительного документа получить его дубликат.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство № **** было окончено, оспаривание в его рамках всех вышеуказанных действий (бездействия), как уже было указано выше, является ненадлежащим способом защиты права, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные в этой части требования.

Материалами дела также подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** г. №**** на основании исполнительного листа № **** от **** г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ****, а фактически возобновлено имевшееся ранее №****

Суд принял во внимание объяснения представителей заинтересованного лица, из которых следует, что технической невозможности отмены постановления об окончании исполнительного производства № **** не имелось. Вместе с тем, подлинник исполнительного документа утрачен не был, обязательство ФИО1 по уплате алиментов не прекратилось, требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, фактически исполнены не были.

Кроме того, письмом ФССП от **** г. № 12/01-2961-АП запрещено окончание исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на **** г. у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам на ребенка и его мать соответственно в суммах **** руб. и **** руб.

Исходя из этих фактических данных, суд обоснованно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречат задачам исполнительного производства и не нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно не принял во внимание доводы заявителя о незаконности вышеуказанного постановления от **** г., а также о неокончании исполнительных производств от **** г. № **** от ****. № **** по п.п.8 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** г. № **** исполнительные производства от **** г. № ****, от **** г. № ****, возбужденные в отношении одного должника – ФИО1. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** г. об исправлении описок, ошибок в вышеуказанное постановление № **** от ****, вынесенное в рамках исполнительного производства № ****, в связи с допущенной технической ошибкой внесены исправления в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: вместо исполнительного документа: исполнительный лист № **** от **** г. по делу № ****, указать исполнительный документ: судебный приказ № 2-**** от **** г. по делу № ****.

Таким образом, в настоящее время в отношении алиментных обязательств заявителя имеется сводное исполнительное производство № **** с исправленными техническими ошибками.

Что касается требований заявителя о неполучении им процессуальных документов, то они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, постановление от **** г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ****, а также копия вышеуказанного постановления от **** г. об объединении исполнительных производств в сводное были получены ФИО1 лично **** г. Суд верно указал в решении, что несвоевременное получение данных процессуальных документов не лишало заявителя возможности обжаловать их с этого момента в установленном законом порядке.

Осуществляя в рамках исполнительного производства **** действия исполнительного характера, предусмотренные пп.1-3, пп.12-13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершил действия, имеющие документальное подтверждение.

В материалах дела имеются составленные судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 в рамках исполнительного производства **** акт совершения исполнительных действий от ****. с участием понятых ФИО12 и ФИО13, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 с целью проверки имущественного положения, но его дома не оказалось, а также акт совершения исполнительных действий от **** г. с участием понятых ФИО14 и ФИО15, согласно которому был осуществлен выход в ООО «УК АДЖУ» по адресам: **** с целью проверки удержаний алиментных платежей с заработной платы должника, но установлено, что организация по указанным адресам не значится, в связи с чем проверка бухгалтерии не представляется возможной, а также заявки № **** от **** г. и № **** от **** г. на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 об участии в исполнительных действиях не поступало.

При этом нарушения прав заявителя вышеуказанными документами, судом не установлено.

Имеющиеся в копиях вышеуказанных исполнительных производств запросы наркологу и психиатру, а также вызовы к судебному приставу-исполнителю для вручения копий документов также находятся в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав заявителя.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает по договору подряда в ООО «Энергосервис», при этом договор подряда от **** г. поступил в ОСП **** г., а договор подряда от **** г. - ****., при этом данных о поступлении договора подряда от ****. не имеется.

С учетом этого, суд правильно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что договор подряда от **** г. он передал ФИО3, и в этот же день ею была составлена расписка в получении от него **** рублей.

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от **** г. № **** судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которого следует, что исполнительный документ направлен по месту работы должника ФИО1 в ООО «Энергосервис».

Из реестра по отправке внутренних почтовых отправлений видно, что постановления в ООО «Энергосервис» направлены **** г., кроме того **** г. директор общества ФИО16 получил его на руки, в связи с чем суд также не установил нарушения прав заявителя в этой части.

Материалами дела подтверждено, что копию постановления от ****. № **** о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ****, составившей с **** по **** г. **** руб. и копию постановление от **** г. об объединении исполнительных производств в сводное от **** г. № ****, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 ФИО1 получил лично **** г. и не был лишен возможности их оспорить в 10-дневный срок с момента получения.

Также суд правомерно отказал и в удовлетворении требований заявителя о незаконном взыскании исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 от ****. № **** и от **** г. № ****, которые, как установлено, были получены ФИО1 **** г. Ссылаясь на то, что он обратился с заявлением в суд **** ФИО1 полагал, что установленный законом срок на их оспаривание им не пропущен. Между тем, как видно из материалов дела, требования о незаконном взыскании исполнительского сбора в заявлении от **** г. ФИО1 не были указаны, а были заявлены последним лишь **** года.

Располагая совокупностью изложенных обстоятельств, суд первой инстанции применительно к нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суд на законных основаниях оставлил без удовлетворения требования ФИО1 о даче заведомо ложных сведений в суд и.о.начальника ОСП Александровского района ФИО7, о даче заведомо ложных документов судебными приставами-исполнителями ФИО17 и ФИО4, дискриминации, а также халатности по исполнительным производствам, поскольку они не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с чем также согласился и ФИО1 в письменном заявлении.

Кроме того, в порядке ст.441 ГПК РФ не подлежат оспариванию и действия делопроизводителя.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 (после регистрации брака – ФИО18) находится в отпуске по уходу за ребенком с 18.11.2013 г. по 12.09.2016 г., судебные приставы исполнители ФИО5 и ФИО6 в ОСП Александровского района в настоящее время не работают, и.о. начальника ОСП Александровского района ФИО7 выдана доверенность на представление интересов ОСП Александровского района в суде судебному приставу-исполнителю ФИО3 и заместителю начальника ФИО4

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что по ряду заявленных требований действия и постановления судебных приставов – исполнителей ОСП Александровского района находились и были вынесены в пределах их полномочий и соответствовали действующему законодательству, по ряду требований суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями (бездействием) ОСП Александровского района и судебных приставов-исполнителей Александровского района и оспариваемыми постановлениями были нарушены права заявителя, а также избран надлежащий способ защиты права.

При этом, суд правильно указал, что отсутствие положительного результата для ФИО1 как для взыскателя по исполнительным производствам, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о незаконности его действий. Об этом не свидетельствует и факт несвоевременной высылки судебным приставом-исполнителем ФИО1, как должнику, оспариваемых постановлений, поскольку он имел возможность обжаловать их с момента получения.

Ссылка ФИО1 в обоснование своих требований на непредставление ОСП Александровского района журнала исходящей корреспонденции, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку делопроизводство в территориальном органе ФСССП России ведется в электронном виде.

Правильным является и вывод суда, изложенный в дополнительном решении Александровского городского суда Владимирской области от **** года, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по уточненным заявленным требованиям от **** г. по пункту 16 в части оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, отдела судебных приставов Александровского района по сводному исполнительному производству № **** от **** г.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в рамках исполнительных производств по которым ООО « УК АДЖУ» являлось должником, в **** году был произведен полный комплекс мероприятий по его розыску с целью установления его фактического места нахождения, имущества, директора.

**** г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области в отношении ООО «УК АДЖУ» в Арбитражный суд направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника ( отсутствует имущество).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ****. принято заявление Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного Суда Владимирской области от **** г. в отношении ООО «УК АДЖУ» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014г., поступившим в адрес ОСП Александровского района 30.09.2014г., конкурсным управляющим назначен ФИО19

Как установлено судом**** г. исполнительные производства в отношении ООО «УК АДЖУ», входящие в сводное исполнительное производство № 1025/14/04/33/СД, окончены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено соответствующими постановлениями, которые не отменены.

Из приказа УФССП России по Владимирской области от 27.08.2014 г. № 781-к усматривается, что судебный пристав – исполнитель ОСП Александровского района ФИО5 уволена по собственной инициативе **** года.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, ссылаясь на нарушение норм Федеральных законов, его конституционных прав, свобод и интересов, ФИО1 не указывает какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием, при этом само по себе недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Кроме того, суд правомерно указал, что оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя, не являющегося таковым в настоящее время, а также отдела судебных приставов, что положениями статьи 441 ГПК РФ не предусмотрено, по сводному исполнительному производству, в котором три из четырех исполнительных производств окончены, является ненадлежащим способом защиты права.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд таких условий не установил и правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемых решении и дополнительном решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина