Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.10.2016 № <...> отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя государственной жилищной инспекции ЕАО Смирновой О.Ю., представителей ООО Управляющая компания «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и Кухаря А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственная жилищная инспекция ЕАО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее по тексту ООО «УК «ДомСтройСервис») об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования мотивировала тем, что 23.03.2015 ответчик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставив сведения и документы, предусмотренные действующим законодательством.

После проведения проверки представленных документов инспекция выдала ответчику лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2016 № <...>.

Однако при рассмотрении обращений граждан проживающих по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 71, 61, установлено, что ответчик при обращении за выдачей лицензии предоставил недостоверные сведения относительно того, что указанные дома находятся в его управлении.

Так, на сайте «Реформа ЖКХ» размещена информация о том, что ООО «УК «ДомСтройСервис» управляет вышеуказанными многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса с муниципальным образованием «Город Биробиджан». Вместе с тем по сведениям, представленным муниципальным образованием «Город Биробиджан», открытый конкурс по отбору управляющей организации в целях заключения договора управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов не проводился.

Кроме того, установлено, что на сайте «Реформа ЖКХ» ответчик разместил информацию о том, что осуществляет управление многоквартирным домом № 18о по ул. Школьной, однако данный дом не существует в г. Биробиджане.

В связи с тем, что общество при подаче заявления о выдаче лицензии предоставило недостоверные сведения о многоквартирных домах, находящихся в его управлении, лицензионная комиссия ЕАО 19.08.2016 приняла решение об обращении с исковым заявлением в суд об аннулировании лицензии, выданной ООО «УК «ДомСтройСервис».

Просила аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2016 № <...>, выданную ответчику.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.Ю. исковые требования уточнила, просила аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.10.2016 № <...>, поскольку ранее выданная лицензия была переоформлена в связи с изменением места нахождения ответчика.

Представитель ответчика Кухарь А.А. исковые требования не признал, пояснил, что размещение на сайте «Реформа ЖКХ» информации об управлении ООО «УК «ДомСтройСервис» домом № 18о по ул. Школьной в г. Биробиджане является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена. Кроме того, указал, что ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 61, на основании договора управления, заключённого с собственниками дома. Полагал, что у истца отсутствует право на подачу уточненных исковых требований, поскольку лицензионная комиссия ЕАО выдала заключение об обращении в суд об аннулировании лицензии от 22.04.2016 № <...>, а не переоформленной.

Представитель ответчика Шатуло А.П. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что дома № 61,71 по пер. Аремовский в г. Биробиджане обществом обслуживаются и находятся в управлении ООО «УК «ДомСтройСервис» по настоящее время.

Представитель третьего лица мэрии «Город Биробиджан» ЕАО Белугин Е. В. не возражал против удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что муниципальное образование не заключало договор на обслуживание многоквартирных домов, расположенных по пер. Аремовский, д.61, 71, поскольку решение о выборе управляющей компании должно было приниматься собственниками указанных домов.

Третье лицо Копин О.В. уточные исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание собственников дома № 71 не проводилось, управляющая компания не выбиралась.

В судебное заседание третье лице Копина О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Депутатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что в материалах дела достаточно доказательств для аннулирования лицензии у ответчика.

В возражениях ООО «УК «ДомСтройСервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель государственной жилищной инспекции ЕАО Смирнова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и Кухарь А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца Копин О.В., Копина О., Депутатова Н.Н., представитель муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.03.2015 ООО «УК «Домстройсервис» обратилось в государственную жилищную инспекцию ЕАО с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению 244 многоквартирными домами.

На основании решения лицензионной комиссии ЕАО по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015, приказа государственной жилищной инспекции ЕАО 22.04.2015 ООО «УК «Домстройсервис» выдана лицензия № <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании заявления ответчика от 28.09.2016, акта государственной жилищной инспекции ЕАО от 11.10.2016 приказом государственной жилищной инспекции ЕАО от 11.10.2016 принято решение о переоформлении ответчику лицензии в связи с изменением его места нахождения, ООО «УК «ДомСтройСервис» выдана лицензия 11.10.2016 № <...>.

19.08.2016 лицензионной комиссией ЕАО по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ответчику, в связи с предоставлением им недостоверной информации при подаче заявления о выдаче лицензии.

Основанием для принятия такого решения послужили результаты проверки, проведённой жилищной инспекцией по обращениям граждан, в ходе которой установлено, что при подаче заявления о выдаче лицензии ООО «УК «Домстройсервис» указало в перечне многоквартирных домов, которыми оно управляет, три дома, расположенные по адресам: г. Биробиджан, переулок Аремовский, д.61, 71 и ул. Школьная, д. 18о. Информацию об управлении указанными домами ответчик также разместил на сайте "Реформа ЖКХ" (www. reformagkh.ru), указав в качестве оснований управления домом по переулку Аремовский, 61, договор управления от 01.12.2013, домом по переулку Аремовский, 71 - договор управления от 01.10.2013. Однако управление указанными домами ООО «УК «Домстройсервис» не осуществляет, так как в договоре управления многоквартирными домами, от 27.09.2013, заключённом с мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» по результатам открытого конкурса, данные дома не значатся, а дом по ул. Школьная 18о в г. Биробиджане не существует.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в подтверждение того, что он осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Биробиджан, переулок Аремовский, д.61, 71, представил суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61 от 27.11.2013, подписанный представителем муниципального образования «Город Биробиджан», и договоры управления указанными многоквартирными домами от 01.12.2013, подписанные от имени собственников <...>, к данным доказательствам суд отнёсся критически.

17.06.2016 ООО «УК «Домстройсервис» обратилось в государственную жилищную инспекцию с заявлением об исключении из реестра лицензий субъекта сведений об управлении им домом № 18о, расположенным по ул. Школьная, в связи с отсутствием такого дома в г. Биробиджане и включением его в перечень домов ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

Осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 192 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Положения указанного Закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьи 199 Жилищного кодекса РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями 5, 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение выданного органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Фактов привлечения ООО «УК «Домстройсервис» два и более раза в течение года к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, судом не установлено, доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что устранение нарушения лицензионных требований, включая соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, к которым в соответствии со Стандартом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, относится и информация о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация с указанием основания управления по каждому дому, возможно путём выдачи предписания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит безусловных оснований для аннулирования ответчику лицензии.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по её доводам.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи