Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17.02.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>., в том числе: основной долг – <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку –<...>., а также государственную пошлину в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании № <...> от <...> в части взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за организацию страхования, комиссии за услугу Альфа-чек.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <...>., комиссию за организацию страхования – <...>., комиссию за услугу Альфа-чек – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсацию морального вреда – <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере в размере <...> под <...>% годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <...>, в том числе просроченный основной долг в размере <...>, начисленные проценты в размере <...>, комиссия за обслуживание счета в сумме <...>, штраф и неустойка в размере <...>.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указав, что кредитный договор является типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия. Указал, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считал, что с него незаконно удержана комиссия за обеспечение выдачи наличных, комиссия за обслуживание счета потребительской карты. Считал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что с него также незаконно удержана неустойка посредством безакцептного списания в виде пени за просроченную задолженность. При этом безакцептное списание денежных средств со счета заемщика противоречит положениям законодательства. Кроме того, указал на навязывание банком услуги страхования. Полагал, что действия банка по включению услуги «Альфа-Чек» ущемляют установленные законом права потребителя, искусственно увеличивая сумму основного долга заемщика.

Просил признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦРБ № <...>-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>; начисленные и удержанные страховые премии в размере <...>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>; начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>; начисленные и удержанные комиссии за услугу «Альфа-чек» в размере <...>, также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в <...>

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что договор является типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия. При этом банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Цитируя положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и в случае обнаружения такового применить к сторонам предусмотренные законом меры. Считает, что размер неустойки, взысканный судом по первоначальному иску банка, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Цитируя положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» о причинах неявки суду не сообщил, ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из заключенного между ними в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании № № <...>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты № <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом – <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Подписав кредитное предложение, ФИО1 принял условия банка, а также указал, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения он получил, с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, с договором о комплексном банковском обслуживании ОАО «АЛЬФА-БАНК», примененными в договоре, ознакомлен и полностью согласен.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком ФИО1 согласно выписке по счету и справке по кредитной карте обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на <...> составила <...>, в том числе просроченный основной долг в размере <...>, начисленные проценты в размере <...>, комиссия за обслуживание счета в сумме <...>, штраф и неустойка - <...>.

Нарушение ФИО1 сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 8.4 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В связи с непогашением заемщиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Реализуя свое право на защиту ФИО1 во встречном иске указал, что кредитный договор является типовым, в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, с него незаконно удержана комиссия за обеспечение выдачи наличных, комиссия за обслуживание счета потребительской карты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С него также незаконно удержана неустойка посредством безакцептного списания в виде пени за просроченную задолженность, при этом безакцептное списание денежных средств со счета заемщика противоречит положениям законодательства. Кроме того, указал на навязывание банком услуги страхования, а действия банка по включению услуги «Альфа-Чек» ущемляют установленные законом права потребителя, искусственно увеличивая сумму основного долга заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом частично удовлетворяя требования ФИО1, суд признал недействительными условия соглашения о кредитовании № <...> от <...> в части взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за организацию страхования, комиссии за услугу Альфа-чек. Решение банком в данной части по встречному иску не обжалуется.

Обжалуя постановленный судебный акт, заемщик ФИО1 приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывая, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставлена полная информация о стоимости кредита, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от <...>№ <...>-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990 №351-1 «О банках и банковской деятельности», заемщик был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как верно указано судом первой инстанции перед заключением кредитного договора до ФИО1 был доведен размер полной стоимости кредита, проценты по нему, график платежей (л.д.27). В связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки и дополнительного применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ФИО1 обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки <...> и <...>), учитывая период просрочки в возврате кредита начиная с апреля <...>, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неустойки в размере до <...>, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд верно не усмотрел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-1028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 17.02.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>., в том числе: основной долг – <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...>., неустойку –<...>., а также государственную пошлину в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <...>., комиссию за организацию страхования – <...>., комиссию за услугу Альфа-чек – <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсацию морального вреда – <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда