Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Строительные товары", Администрации МОГО "Инта" о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО "Строительные товары" с <Дата обезличена>, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строительные товары» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании оплаты вынужденного прогула с <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Интинского городского суда от 26.10.2016 по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта» (далее АМОГО «Инта») как единственный учредитель (участник), акционер ОАО «Строительные товары».

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда.

Ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением единственного акционера ОАО «Строительные товары» – АМОГО «Инта» - от <Дата обезличена> генеральным директором ОАО "Строительные товары" назначен ФИО1 сроком на два месяца с <Дата обезличена>. Этим же решением избраны члены Совета директоров общества.

<Дата обезличена> на основании указанного решения ФИО1 и ОАО «Строительные товары» от имени единственного акционера Общества - АМОГО "Инта" заключили трудовой договор сроком с <Дата обезличена> на 2 месяца.

<Дата обезличена> в адрес генерального директора ОАО «Строительные товары» ФИО1 руководителем АМОГО «Инта» направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора и отсутствии намерений заключать трудовой договор на новый срок.

<Дата обезличена> ФИО1 издал приказ о своем увольнении ввиду истечения срока трудового договора.

Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылался на нарушение порядка заключения и расторжения трудового договора, которое выразилось в подписании трудового договора и принятии решения о прекращении трудового договора, уведомления об этом неуполномоченным лицом. Указал также на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с позицией истца.

В соответствии с частью второй статьи 59, статьей 275 Трудового Кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Суд правильно применил указанную норму права в настоящем споре и сделал вывод об обоснованности заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно части 3 статьи 69 указанного закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно действующему уставу ОАО «Строительные материалы» образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров (пп.8 п.14.1.2)

Из п.16.2 устава следует, что генеральный директор общества назначается общим собранием акционеров на срок до 5 лет, то есть на любой срок до 5 лет.

Администрация МОГО "Инта" является единственным акционером ОАО "Строительные товары", таким образом, решение о назначении ФИО1 генеральным директором ОАО "Строительные товары" с <Дата обезличена> на срок 2 месяца, а равно об уведомлении о прекращении трудового договора принято единственным акционером общества в лице администрации МОГО "Инта" правомочно.

Согласно п.16.3 устава договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем совета директоров.

Однако то обстоятельство, что от имени общества трудовой договор был подписан представителем администрации МОГО «Инта», не свидетельствует о незаключенности трудового договора и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Истец приступил к работе на основании решения единственного акционера ОАО «Строительные товары» – АМОГО «Инта» - от <Дата обезличена>, а также подписанного сторонами трудового договора, в котором отражены требуемые статьей 57 Трудового кодекса РФ условия, в том числе в части срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно срока трудового договора. В случае несогласия с таким условием истец вправе был не подписывать трудовой договор и не приступать к работе.

Позиция истца о заключении трудового договора на неопределенный срок при таких обстоятельствах несостоятельна. Более того, уставом общества прямо предусмотрено заключение срочного трудового договора с генеральным директором.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о направлении уведомления о прекращении трудового договора ненадлежащим лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Так как администрация МОГО "Инта" является единственным акционером ОАО "Строительные товары", то направление письменного уведомления истцу об истечении срока действия трудового договора администрацией МОГО "Инта" не нарушило права истца. При этом текст уведомления недвусмысленно свидетельствует о предупреждении ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В данной правовой ситуации прекращение трудового договора имело место на основании истечения срока его действия, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отдельного решения акционера о прекращении трудовых отношений не требовалось.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-