Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года материалы гражданского дела № 2-9028/2017 по апелляционной жалобе ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску К.Д. к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» о взыскании денежных средств, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца и третьего лица Х., представителей ответчика К. и З., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д. обратился в суд с иском к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 600 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 64 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> в Санкт-Петербурге; истец членом данного кооператива не является, оплачивал коммунальные услуги по содержанию здания гаража ответчику, однако ответчик не является лицом, который вправе получать указанные денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» в пользу К.Д. взысканы денежные средства в размере 129 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 3 792 руб.

В апелляционной жалобе ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направленная в его адрес судебная повестка получена им 09.02.2018, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на цокольном этаже <адрес> в Санкт-Петербурге расположено нежилое помещение <адрес> (помещение гаража), общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №..., в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц.

К.Д. принадлежит на праве собственности 1/59 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

<дата> собственниками нежилого помещения №... (помещение гаража) принято решение о передаче указанного помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26».

Из материалов дела не следует, что К.Д. выражал письменное волеизъявление о вступлении в члены кооператива ГПК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26».

Между ГПК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» и ТСЖ «26 корпус», осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется спор по вопросу содержания эксплуатации гаражной стоянки.

ТСЖ «26 корпус» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», ЗАО «ССМО «ЛснСпецСМУ» о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: на эксплуатируемую кровлю и внешние стены помещения автостоянки, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом как помещение 64Н (гараж), по <адрес> в Санкт-Петербурге; обязании ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным но адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно: не препятствовать ТСЖ оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту гаражной стоянки; не выставлять собственникам парковочных мест счета (квитанции) на внесение платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт гаражной стоянки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-2838/2012 ТСЖ «26 корпус» в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности прекращено по ходатайству истца. Судом установлено, что помещение №... находится в общей долевой собственности третьих лиц, в том числе К.Д., и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам указанного нежилого помещения предоставлено право осуществлять владение и пользование данными помещением, в лом числе разрешать вопросы о порядке содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения. Тот факт, что в настоящее время отсутствуют приборы учета и не разграничена балансовая принадлежность, а также у собственников не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, может являться основанием для взыскания с собственников расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д., однако не исключает право собственников самостоятельно пользоваться принадлежащим им нежилым помещением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

К.Д., являясь собственником нежилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, должен нести расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение пропорционально своей доле и исходя из объема фактических затрат исполнителя по обеспечению содержания данного объекта недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу № 2-465/2016 с К.Д. в пользу ТСЖ «26 корпус» взыскана задолженность за пользование автостояночной площадкой (машиноместом) №... в помещении <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге за период с <дата> по <дата> в размере 30 033,23 руб.

Указанным решением установлено, что ТСЖ «26 корпус» в спорный период были заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в отношении гаража, ТСЖ «26 корпус» надлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию спорного объекта недвижимости, производя оплату работ ресурсоснабжающим организациям за потребленные собственниками коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения 64Н.

Материалами дела также подтверждается, что К.Д. за период с <дата> по <дата> были оплачены ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» денежные средства в счет коммунальных платежей за машиноместо №... на общую сумму 129 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Разрешая заявленные К.Д. требования о взыскании с ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу № 2-465/2016, которое имеет доказательственное значение, обоснованно исходил из того, что услуги по обслуживанию и содержанию гаражной стоянки собственникам данного помещения оказываются ТСЖ «26 корпус», в пользу которого с К.Д. судебным решением взыскана задолженность по оплате услуг на содержание и обслуживание помещения гаражной стоянки, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в объеме денежных средств, внесенных истцом ответчику в качестве расходов по обслуживанию гаражной стоянки, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оплате поставщикам оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом направленные на оспаривание балансовой принадлежности помещения гаража, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о фактических затратах ответчика по содержанию данного имущества, что являлось бы основанием для взимания платы с собственников помещения гаражной стоянки.

Ответчик ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» о времени и месте судебного заседания 03.10.2017 был извещен заблаговременно судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64). При таком положении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного сбережения ответчиком денежных средств в размере 129 600 руб., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующей суммы.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу К.Д. денежной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что применение к спорным правоотношениям норм жилищного права является неверным, также не влечет отмену решения суда, так как оспариваемое судебное постановление основано не на нормах жилищного права, а на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: