Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Ляшенко Евгения Николаевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ляшенко Евгения Николаевича в пользу СНТ им. Мичурина расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., а всего взыскать 20201,04 руб.»,

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.09.2020 г. исковые требования Ляшенко Е.Н. к СНТ им. Мичурина, Зайцеву В.А., Тигину С.Н., Ваганову А.В., Волковой А.В., Вафиной Т.П., Шевченко В.И., Шабашову Е.В. о признании недействительными решений правления СНТ им. Мичурина, возложении обязанности по обеспечению участия в заседаниях правления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.07.2021 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляшенко Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.07.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ляшенко Е.Н. - без удовлетворения.

СНТ им. Мичурина обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ляшенко Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 201,04 руб.

Судом постановление указанное выше определение.

В частной жалобе Ляшенко Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

СНТ им. Мичурина поданы возражения на частную жалобу Ляшенко Е.Н.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи по делу, пришел к выводу о взыскании с Ляшенко Е.Н. в пользу СНТ им. Мичурина расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в размере 201,04 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу СНТ им. Мичурина расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Хорхорина Н.В. была допущена к участию в деле в качестве представителя Зайцева В.А., как физического лица, а не как представителя СНТ, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика СНТ им. Мичурина представляла Хорхорина Н.В. по доверенности от 10.01.2020 г. (Т. 1 л.д. 33).

Факт несения ответчиком СНТ им. Мичурина расходов на оплату услуг представителя – адвоката Хорхориной Н.В. по делу № подтверждаются платежным поручением № от 08.10.2020 г. на сумму 5000 рублей, платежным поручением № от 08.10.2020 г. на сумму 15000 рублей, актом об оказании услуг от 30.09.2020т г. (Т. 2 л.д. 227-229).

Оснований не доверять представленным сведениям о понесенных ответчиком по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в платежных поручениях указано конкретное гражданское дело, в рамках которого СНТ им. Мичурина оказаны такие услуги.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 10.02.2020 г. (Т. 1 л.д. 87-89), протокола судебного заседания от 21.08.2020 г., в котором был объявлен перерыв до 27.08.2020 г. (Т. 2 л.д. 155-160), адвокат Хорхорина Н.В. была допущена районным судом к участию в деле в качестве представителя СНТ им. Мичурина, принимала в них участие.

При указанных обстоятельствах ссылка на то, что в судебном заседании 12.03.2020 г. (Т. 1 л.д. 200-203) Хорхорина Н.В. не была допущена в качестве представителя СНТ им. Мичурина и принимала участие в нем в качестве представителя Зайцева В.А. по устному ходатайству, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления СНТ им. Мичурина о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (участие в предварительном судебном заседании 10.02.2020 г., участие в судебном заседании 21.08.2020 г., в котором был объявлен перерыв до 27.08.2020 г., подготовка возражений на исковое заявление, возражений против приобщения к материалам дела документов, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительности судебных заседаний, считает, что взысканная судом сумма 20000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

Копия обжалуемого определения направлена судом первой инстанции в адрес Ляшенко Е.Н. 22.12.2021 г.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья