Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355100 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7051 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в а.Тахтамукай по по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками В895ММ93 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц с государственными регистрационными знаками В086АН123 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не произвела восстановительный ремонт или выплату страхового возмещения, в связи с чем по истечении установленного законом срока он обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственными регистрационными знаками В086АН123 с учетом износа составляет 447498,68 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей на дефектовочные работы - 3000 рублей.

11.04.2019 года ФИО9 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 447498,68 рублей и ответчиком не выплачено какой-либо суммы страхового возмещения, страховая сумма составляет 400000 рублей,

ФИО9 просил также взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и дефектовочных работ в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик АО «Согаз» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Тахтамукайского районного суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения – снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что суд при удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего данное ходатайство, обязанность обосновывать необходимость проведения очередного экспертного исследования, которое с учетом полномочий финансового уполномоченного является по существу повторным.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что ФИО9ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховая компания произвела осмотр принадлежащего ему транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно выводам заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаруженные на автомобиле повреждения, за исключением повреждений бампера переднего в правой верхней части, указателя поворота правого на переднем бампере, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, диска колеса переднего правового, подкрылка колеса переднего правого, не соответствуют произошедшему событию по характеру, расположению, воздействию словообразующей силы. После чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственными регистрационными знаками В086АН123 и того, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз «Рейтинг».

В обоснование выводов о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа суд перовой инстанции сослался на заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов дела страховщиком была организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения, за исключением повреждений бампера переднего в правой верхней части, указателя поворота правого на переднем бампере, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, диска колеса переднего правового, подкрылка колеса переднего правого, не соответствуют произошедшему событию по характеру, расположению, воздействию словообразующей силы.

На основании выводов указанного заключения эксперта страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта по устранению именно тех повреждений, которые по заключению эксперта соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию по характеру, расположению, воздействию словообразующей силы.

Представитель истца, не согласившись с выводами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Однако, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель истца не привел каких-либо доводов или сведений, подтверждающих необходимость проведения исследования. Несогласие с выводами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Назначая по ходатайству представителя истца судебную автотехническую экспертизу при отсутствии сведений, подтверждающих необходимость проведения такого исследования, суд допустил нарушение требований процессуального закона, которое привело к принятию неправильного решения и в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ не является допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении данной судебной экспертизы допущено нарушение требований закона.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему материального ущерба в заявленном им размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщик, расходов по оплате дефектовочных работ и компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате дефектовочных работ и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Д. Муращенко

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО1