Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Губайдуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с А.М. Хузяхметова и Р.Х. Губайдуллиной в пользу ОАО Банк ВТБ – 46.679.268 рублей 72 копейки в солидарном порядке и в возврат государственной пошлины 60.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Банк ВТБ – А.А. Тезикова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к А.М. Хузяхметову, Р.Х. Губайдуллиной о взыскании заложенности. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» было заключено кредитное соглашения ...., в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30.000.000 рублей сроком на 335 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,8% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению, 1 сентября 2011 года между банком и ответчиками Р.Х. Губайдуллиной и А.М. Хузяхметовым были заключены договоры поручительства .... и .... соответственно. В связи с тем, что заемщик, использовав кредитную линию в полной сумме, своих обязательств по внесению платежей в погашение кредита должным образом не исполняет, а уведомление истца о необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в общем размере 31.164.817 рублей 05 копеек, а также взыскать с каждого из ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 212.857 рублей 81 копейка.

Также 1 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» было заключено кредитное соглашение ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 20.000.000 рублей на срок до августа 2013 года с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и погашения кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению, 1 сентября 2011 года между банком и ответчиками Р.Х. Губайдуллиной, А.М. Хузяхметовым были заключены договоры поручительства .... и .... соответственно. В связи с тем, что заемщик, получив сумму кредита в полном объеме, своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, а уведомление истца о необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено, истец просить взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в общем размере 14. 885. 315 рублей 53 копейки, а также взыскать с каждого из ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 101.710 рублей 26 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 60.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному соглашению .... до 31.154.817 рублей 65 копеек, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики А.М. Хузяхметов, Р.Х. Губайдуллина, представитель третьего лица ООО «ПСФ «Лидер Групп» в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Р.Х. Губайдуллина просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы Р.Х. Губайдуллина указала, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям с ООО «ПСФ «Лидер Групп» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана денежная сумма в общем размере 46.040.132 рубля 58 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму, размер которой на 639.136 рублей превышает сумму долга, взысканную с ООО «ПСФ «Лидер Групп», незаконно смешав в одной итоговой цифре совершенно разнородные требования, вытекающие из имеющих разную правовую природу обязательств.

29 августа 2013 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Р.Х. Губайдуллиной, при этом, сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк ВТБ заявленные исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой Р.Х. Губайдуллиной не согласился.

Ответчики А.М. Хузяхметов, Р.Х. Губайдуллина, третье лицо ООО «ПКФ «Лидер Групп» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Р.Х. Губайдуллиной, которая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» было заключено кредитное соглашение № ...., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО «ПСФ «Лидер-Групп» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30.000.000 рублей сроком на 335 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,8% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения, проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26 по 28 число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,03%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисляемую за каждый день просрочки ( пункты 11.2., 11.3. соглашения).

Согласно пункту 11.6. соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6,7,9 пункта 9.1. раздела 9 и пункта 9.3. соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 10.000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком каждого из указанных обязательств. Штраф оплачивается заемщиком в дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредиту.

Также 1 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» было заключено кредитное соглашение № ...., в соответствии с которым истец предоставил ООО «ПСФ «Лидер-Групп» кредит в размере 20.000.000 рублей на срок до августа 2013 года с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и погашения кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита.

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26 по 28 число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1/365 (366) процентной ставки от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2/365 (366) процентной ставки от суммы просроченной задолженности, начисляемую за каждый день просрочки ( пункты 11.2., 11.3. соглашения).

Согласно пункту 11.6. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6,7,9 пункта 9.1. раздела 9 и пункта 9.3. соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 10.000 рублей за неисполнение или надлежащее исполнение каждого из указанных обязательств. Штраф оплачивается заемщиком в даты, установленные соглашением для уплаты процентов по кредиту.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, 1 сентября 2011 года между банком и ответчиками Р.Х. Губайдуллиной, А.М. Хузяхметовым были заключены договоры поручительства ...., .... и ...., .... соответственно, по условиям которых, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений .... от 10 октября 2011 года и 11 октября 2011 года к договорам поручительства .... и ...., поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Заемщик, использовав всю сумму предоставленных кредитов, своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами должным образом не исполнял, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с заемщика ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» задолженности по кредитным соглашением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана сумма долга по кредитному соглашению .... от 1 сентября 2011 года в общем размере 31.154.817 рублей 05 копеек (в том числе, 30.000.000 рублей – задолженность по основному долгу, 883.606 рублей 56 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 261.210 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, 10.000 рублей – штраф за неисполнение обязательств); сумма долга по кредитному соглашению .... от 1 сентября 2008 года в общем размере 14.885.315 рублей 53 копейки (в том числе, 14.317.898 рублей 99 копеек– задолженность по основному долгу, 405.008 рублей 37 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 152.408 рублей 17 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, 10.000 рублей – штраф за неисполнение обязательств), а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 204.000 рублей. Кроме того, данным решением арбитражного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПСФ «Лидер-Групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» - без удовлетворения.

Поскольку вышеприведенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года заемщиком до настоящего времени не исполнено, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как с поручителей должника ООО «ПКФ «Лидер-Групп» задолженности по кредитным соглашениям от 1 сентября 2011 года в размере 31.154.817 рублей 05 копеек (в том числе, 30.000.000 рублей – задолженность по основному долгу, 883.606 рублей 56 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 261.210 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, 10.000 рублей – штраф за неисполнение обязательств) и 14.885.315 рублей 53 копейки (в том числе, 14.317.898 рублей 99 копеек– задолженность по основному долгу, 405.008 рублей 37 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 152.408 рублей 17 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, 10.000 рублей – штраф за неисполнение обязательств) соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, взыскание данной задолженности следует производить с учетом вышеприведенного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года.

Пунктом 3.9 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств, включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

С учетом того, что задолженность по кредитным соглашениям до настоящего времени не погашена, при этом, вышеприведенное положение договоров поручительства, устанавливающее ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, ответчиками в установленном порядке не оспорено, также как и представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, исковые требования в части взыскания с ответчиков данной неустойки также подлежат удовлетворению. При этом, с ответчицы Р.Х. Губайдуллиной в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 212.857 рублей 81 копейка, а также неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 101.710 рублей 26 копеек. Кроме того, с ответчика А.М. Хузяхметова в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 212.857 рублей 81 копейка, а также неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 101.710 рублей 26 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 60.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества Банк ВТБ к А.М. Хузяхметову, Р.Х. Губайдуллиной о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с А.М. Хузяхметова, Р.Х. Губайдуллиной в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению .... от 1 сентября 2011 года в общем размере 31.154.817 рублей 05 копеек.

Взыскать с А.М. Хузяхметова, Р.Х. Губайдуллиной в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению .... от 1 сентября 2011 года в размере 14.885.315 рублей 53 копейки

Взыскать с А.М. Хузяхметова, Р.Х. Губайдуллиной в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ денежную сумму в размере 60.000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Лидер-Групп» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ, произведенным по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу № А 65-22983/2012.

Взыскать с А.М. Хузяхметова в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 212.857 рублей 81 копейка.

Взыскать с А.М. Хузяхметова в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 101.710 рублей 26 копеек.

Взыскать с Р.Х. Губайдуллиной в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 212.857 рублей 81 копейка.

Взыскать с Р.Х. Губайдуллиной в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства .... в сумме 101.710 рублей 26 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: