Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя Захаровой Т.А. Хабарова М.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Захаровой Т. А. к Иноковой С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к Иноковой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 19.08.2016 определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ на срок до 01.09.2016, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Захаровой Т.А. Хабаров М.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что представленная истцом копия чека-ордера от <...> является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в размере <...>. Срок, предоставленный для исправления недостатков, явно неразумен. Определение об оставлении искового заявления без движения от <...> было направлено истцу только <...>, получено истцом <...> (суббота). Поскольку оригинал чека от <...> об оплате госпошлины был утрачен, восстановление его в банке требовало времени, однако, в силу того, что определение судьи об оставлении иска без движения было получено только <...>, истцу не хватило времени до <...> восстановить оригинал чека-ордера в банке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Захаровой Т.А. Хабарова М.А., подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются помимо прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Захарова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Иноковой С.Н. По существу, заявленный иск является иском имущественного характера, подлежащего оценке. Между тем, в исковом заявлении истцом не была указана цена иска, также не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. В данной связи определением судьи от <...> исковое заявление Захаровой Т.А. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до <...> включительно (путем почтовой, курьерской связи или иным способом, обеспечивающим поступление документов в суд в срок, указанный в определении).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку по состоянию на <...> истец устранила недостатки частично (при цене иска в <...> представила оригиналы чеков-ордеров по оплате госпошлины в общей сумме <...>), на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

При указанной истцом в порядке исправления недостатков цене иска <...> в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Захаровой Т.А. должна быть оплачена госпошлина в размере <...>.

Поскольку на сумму <...> истцом представлена только копия чека-ордера (<...>), суд правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства оплаты госпошлины.

Доводы автора жалобы о том, что поскольку оригинал чека от <...> об оплате госпошлины был утрачен, восстановление его в банке требовало времени, однако в силу того, что определение суда об оставлении иска без движения было получено только <...>, истцу не хватило времени до <...> восстановить оригинал чека-ордера в банке; срок, предоставленный для исправления недостатков, явно неразумен, притом что с ходатайством о продлении срока устранения недостатков истец не обращалась, на указанные обстоятельства в сопроводительном письме от <...> об устранении недостатков не ссылалась, сами по себе достаточным основанием к отмене оспариваемого определения явиться не могут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ при устранении вышеизложенных недостатков истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: