Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаленкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска о возложении обязанности не начислять плату за потребление горячей воды и произвести перерасчет оплаты за потребление горячей воды

по апелляционной жалобе Шкаленкова А.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 августа 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Шкаленков А.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту от 28.08.2015 комиссии ООО УК «Уют» по указанному адресу не осуществляется потребление горячей воды, поскольку в квартире разводка и стояки горячего водоснабжения обрезаны газоэлектросваркой, места обрезки заварены, потребление холодной воды собственником квартиры осуществляется, установлены счетчики учета воды.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о неначислении платы за потребление горячей воды и производства перерасчета оплаты за потребление горячей воды в указанной квартире, 21.03.2017 в удовлетворении заявления ему отказано.

На основании изложенного Шкаленков А.А. просил возложить на ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска обязанность не начислять плату за потребление горячей воды и произвести перерасчет оплаты за потребление горячей воды в квартире по адресу: <адрес изъят> за 2017 год.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шкаленков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключить обогревающие элементы. Полагает, что обогревающие элементы, расположенные в жилом помещении истца являются его личным имуществом, соответственно он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Установление в квартире индивидуального прибора учета горячей воды является навязанной дополнительной услугой, поскольку с его установкой истец понесет дополнительные расходы на приобретение данного прибора и на его установку. В установлении прибора учета необходимости нет, поскольку горячим водоснабжением истец не пользуется с 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска Котов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения Шкаленкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,- которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шкаленков А.А. является собственником квартиры Номер изъят, расположенной в <адрес изъят>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, имеет централизованное отопление и горячее водоснабжение. Теплоснабжающей организацией является ПАО Иркутсэнерго.

Согласно актам от 28.08.2015, 22.08.2016, 25.06.2017, составленным управляющей компанией ООО «УК УЮТ», потребление горячей воды в квартире истца не осуществляется, стояки холодного и горячего водоснабжения обрезаны в кухне, стоят заглушки, в санузле разводка по горячему водоснабжению обрезана и заварена, на разводке по холодному водоснабжению стоит счетчик.

Из объяснений Шкаленкова А.А. следует, что принадлежащая ему квартира используется как нежилое помещение, под офис, перевод жилого помещения в нежилое он не осуществлял.

Спорное помещение с момента первичной технической инвентаризации и по настоящее время числится как жилое, решения уполномоченных органов о переводе помещения в нежилой фонд не имеется. Доказательств того, что переустройство жилого помещения согласовано в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, в материалы дела истцом также не представлено.

Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за данную квартиру начисляется, истец оплату производит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту самовольного демонтажа элементов инженерной системы горячего водоснабжения и правомерно указал, что самовольное отключение квартиры от инженерных систем в нарушение предусмотренного законом порядка, не свидетельствует о расторжении договора горячего водоснабжения и не освобождает истца от оплаты коммунальной услуги.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы жалобы о том, что собственник вправе осуществлять по своему усмотрению сантехническими сетями и производить их демонтаж, что это не является переустройством, необоснованны, противоречит требованиям жилищного законодательства, которыми регулируется вопросы

переустройства жилых помещений. Действия по отключению жилого помещения от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, которое осуществляется только в установленном законом порядке по согласованию с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы горячего водоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения в рамках его перевода в нежилое Шкаленковым А.А. не оформлено, доказательств того, что демонтаж приборов горячего водоснабжения произведен с соблюдением требований закона, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом вопреки доводам жалобы самовольное отключение квартиры от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает истца от исполнения обязанности по ее оплате, в связи с чем, правовых оснований для освобождения истца от обязанности по оплате услуги по горячему водоснабжению и возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за потребление горячей воды, не имеется.

Довод жалобы о навязывании ответчиком дополнительной услуги в виде установки в квартире индивидуального прибора учета горячей воды является надуманным, поскольку обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на собственников жилых помещений действующим жилищным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи С.С. Апханова

Б.А. Ринчинов