Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сочинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о признании действий, выразившихся в неисполнении Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» требований об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и применении в работе грузового двора <...> виброустановки <...> незаконными; обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем прекращения производства работ с применением виброустановки <...> на территории грузового двора <...>.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной проверки по обращению < Ф.И.О. >11 по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации железнодорожного грузового двора <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» нарушаются конституционные права граждан, требования Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН <...> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В <...> года по аналогичному обращению < Ф.И.О. >12 прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой выявлены аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в превышении уровня шума при работе грузового двора <...>, в связи с чем прокурором было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Вместе с тем, проверкой, проведенной <...> года, установлено, что работы на грузовом дворе <...> с применением виброустановки в дневное время продолжают иметь место, способствуя превышению предельного уровня по шуму за пределами грузового двора <...>.

Прокурор участвующий в деле на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив, что нарушения Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» фактически не устранены. На момент проверки в дневное время суток работы на грузовом дворе <...> осуществлялись с применением виброустановки <...>.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, представил суду письменный отзыв, пояснив при этом, что во время замера шумов, рядом с домом проводились строительные работы по возведению эстакады, в доме отсутствуют окна в подъездах.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года исковые требования Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги об обеспечении права на благоприятную окружающую среду удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >13 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >14., просившего отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >15 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по доверенности < Ф.И.О. >16., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела, грузовой двор <...> расположен <...>, который граничит <...> с предприятиями, с <...> находятся железнодорожные пути, за которыми расположены жилые дома <...>. На территории грузового двора проводится погрузка-выгрузка инертных материалов, в том числе и вывоз их автотранспортом.

В ходе проверки проведенной по обращению < Ф.И.О. >17 по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации железнодорожного грузового двора <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» нарушаются конституционные права граждан, требования Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП <...> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При замерах уровня шума, проведенных <...> года Сочинским филиалом ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено, что уровень эквивалентного шума в квартире <...> в дневное время при выполнении работ на грузовом дворе <...> без применения виброустановки незначительно превышен, а при применении виброустановки уровень шума превышен <...>, а максимального <...>, что является нарушением СН <...> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Факт нарушения подтверждается протоколом лабораторных испытаний от <...> года <...>, представленным Сочинским филиалом ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и иными материалами проверки.

В <...> года по аналогичному обращению < Ф.И.О. >18 Сочинской транспортной прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой выявлены аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в превышении уровня шума при работе грузового двора <...>.

В результате проверки по постановлению Сочинской транспортной прокуратуры должностное лицо Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ЗАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

Также, прокурором внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ответа Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на представление прокурора, ими были приняты меры по предотвращению случаев нарушения СН <...> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: прекращены работы в ночное время суток, а также работы с применением виброустановки, которая приводит к превышению уровня шума при работе на грузовом дворе <...>.

Вместе с тем, проверкой, проведенной <...> года с привлечением Сочинского филиала ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», установлено, что нарушения Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» фактически не устранены. На момент проверки в дневное время суток работы на грузовом дворе <...> осуществлялись с применением виброустановки <...>, в ночное время суток работы не проводились.

Анализ изложенного свидетельствует, что работы на грузовом дворе <...> с применением виброустановки в дневное время продолжают иметь место, способствуя превышению предельного уровня по шуму за пределами грузового двора <...>, что является нарушением ст.ст. 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин <...>, СП <...> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку неправомерными действиями Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», выразившимися в применении при проведении разгрузочных работ на грузовом дворе <...> виброустановки <...>, ведет к нарушению прав жителей домов, расположенных вблизи грузового двора <...>, проживающих в настоящее время и тех, которые могут проживать в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что шум был вызван иными источниками, а не примененной при проведении разгрузочных работ на грузовом дворе <...> виброустановки <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -