Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1
ФИО2 на решение Майкопского городского суда 14.02..2018 года, которым постановлено:

– исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 к ФИО1 в виде автомобиля Mercedec Benz, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю его стоимости в размере 315000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы объяснения представителя ответчика ФИО1
ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, путем взыскания 1/2 доли стоимости автомобиля Mercedec Benz.

В обоснование требований указала, что с 27.04.2012 года по 10.08.2017 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что брачные отношения между ними были фактически прекращены 25.06.2016 года, что во время брака они приобрели автомобиль Mercedec Benz 2007 года выпуска c идентификационныv номером № с государственными регистрационными знаками № стоимостью 580000 руб.

Указала, что 16.02.2017 года ей стало известно, что ФИО1 снял указанный автомобиль с регистрационного учета и произвел его отчуждение, в связи с чем просила произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскав в её пользу 1/2долю стоимости указанного автомобиля в размере 315000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление ФИО3, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления
ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Mercedec Benz не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, так как он приобрел его в марте 2016 года, то есть в период времени, когда брачные отношения с ФИО3 фактически были прекращены и они уже не вели совместное хозяйство, что ФИО3 с 15.01.2016 прекратила проживать вместе с ним в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что временем прекращения фактических брачных отношений между сторонами необходимо считать июнь 2016 года, являются необоснованными, что суд, указывая, что показания свидетелей являются противоречивыми, не указал, показания каких именно свидетелей содержат противоречия, и в чем они выражаются.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что ответ ИП ФИО5 на адвокатский запрос подтверждает, что брачные отношения между сторонами прекратились в июне 2016 года, так как он не содержит даты его подписания и документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке мебели.

Кроме того, тот факт, что ФИО3 в июне 2016 года перевозила мебель из жилого дома, где они ранее проживали, не свидетельствует сам по себе о том, что они проживали вместе и вели совместное хозяйство в период времени, предшествовавший вывозу мебели, так как из дома она ушла в январе 2016 года и спустя шесть месяцев вывезла мебель из дома без его ведома.

Считает, что суд первой инстанции при установлении времени фактического прекращения брачных отношении допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с н. 2. п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о разделе сометсно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в период приобретения автомобиля Mercedec Benz в марте 2016 года супруги ФИО6 состояли в законном браке, вместе проживали и вели совместное хозяйство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так при вынесении решения суд первой инстанции не учел сведения, содержащиеся в справке старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Майкопу М.Ю.М. от 08.02.2018 года, согласно которой ФИО3 не проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, начиная с середины января 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Майкопу М.Ю.М. подтвердил сведения, указанные им в справке от 08.02.2018 года, и пояснил, что сведения о времени, с которого ФИО3 не проживает совместно с
ФИО1 по указанному адресу, были получены им в результате опроса их соседей.

При вынесении решения суд первой инстанции также не учел сведения, содержащиеся в справе, выданной квартальным уполномоченным
Д.Л.Д от 28.12.2017 года, согласно которой ФИО3 не проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, начиная с 15 января 2016 года.

В обоснование выводов о том, что в период приобретения автомобиля в марте 2016 года супруги ФИО6 проживали вместе и вели совместное хозяйство, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 согласно ответа индивидуального предпринимателя ФИО5 обратилась в компанию по перевозке грузов «Кенгуру» с заявкой на перевозку мебели и вещей из домовладения по адресу: <адрес>, которая была осуществлена этот же день.

Однако факт обращения ФИО3 в компанию, осуществляющую грузоперевозки, а также перевозка мебели 24.06.2016 из домовладения по адресу: <адрес>, не свидетельствует сам по себе, что в указанный период времени она проживала по указанному адресу и вела совместное хозяйство с ФИО1

Ссылаясь в подтверждение своих выводов на показания свидетеля Д.М.А., подтвердившей, что супруги ФИО6 в период приобретения автомобиля проживали вместе по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что Д.М.А. является подругой ФИО3 и могла дать показания, выгодные для
ФИО3

Кроме того, принимая за основу показания свидетеля Д.М.А., суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств не сопоставил их с показаниями других свидетелей, утверждавших, что 15.01.2016 года ФИО3 собрала вещи и ушла от супруга
ФИО1, проживавшего по адресу <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО3 24.06.2016 года заключила договор аренды жилого помещения, в которое она перевезла мебель и вещи, сам по себе не подтверждает, что брачных отношения между супругами ФИО6 сохранялись до этого времени.

Установив время фактического прекращения брачных отношений супругов ФИО6 без учета вышеуказанных доказательств, суд первой сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению исковых требований и их необоснованному удовлетворению.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ответчика в её пользу 1/2 части стоимости автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 в период времени, когда брачные отношения между ними фактически были прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 08.01.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 14.02.2018 года удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 14.02.2018 года по иску ФИО3 к ФИО1 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Mercedec Benz, 2007 года выпуска с идентификационным номером №.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов