Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ПАО «Сбербанк России» к Рябовой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Рябовой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 31.706,41руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.151,19руб., ссылаясь в обоснование иска на заключение сторонами 12.12.2013 кредитного договора, по которому ответчиком получена кредитная карта, условия выпуска и обслуживания которой в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

26.12.2017 в отношении Рябовой Л.А. мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако по заявлению Рябовой Л.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 09.01.2018.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковое заявление возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснено право ПАО «Сбербанк России» на обращение с исковым заявлением с учетом местонахождения ответчика в судебный участок №7 Серовского судебного района Свердловской области.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Баранова Е.В. указывает на несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности данного спора районному суду при цене иска 31.796,41руб., поскольку Банк заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера и не подлежит оценке, в связи с чем к подсудности мировых судей не относится, а относится к подсудности районного суда.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

Поскольку требование о расторжении кредитного договора является основным требованием, а требование о взыскание кредитной задолженности – производным от основного требования о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16.05.2018 рассмотрение частной жалобы назначено на 05.07.2018 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя с размещением информации о рассмотрении дела на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковые материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду с разъяснением заявителю права на подачу искового заявления мировому судье судебного участка №7 Серовского района Свердловской области, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей 50.000руб., мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, судья обоснованно указал в определении, что цена иска по данному делу составляет 31.706,41руб., в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству и рассмотрено Серовским районным судом Свердловской области, поскольку будут нарушены правила подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены два требования, из которых основным требованием является расторжение кредитного договора, носящее неимущественный характер, а требование о взыскании кредитной задолженности – производным от него, поэтому независимо от цены иска такое дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, судебная коллегия считает ошибочными, направленными на произвольное изменение родовой подсудности дела при незначительной цене иска, поскольку одновременно заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате задолженности по кредитному договору относятся, по своей сути, к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Как видно из представленных материалов, требование о расторжении кредитного договора заявлено дополнительно к требованию о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа, поэтому исковые требования в своей совокупности связаны с правами на имущество (взыскиваются денежные средства по кредитному договору), следовательно, подсудность такого спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Такое толкование нормы ст. 23 ГПК РФ применительно к требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере, не превышающем установленный для мировых судей предел цены иска, дано в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2008 года, размещено в информационной базе Консультант-Плюс, с этого времени сложилась судебная практика по данной категории дел, которой не противоречит обжалуемое судебное постановление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева