Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Благовещенского района Алтайского края о возложении обязанности расторгнуть трудовые правоотношения

по апелляционной жалобе администрации Благовещенского района Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения прокурора Беспаловой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Алтайского края о возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения с руководителем Муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» (далее – МУПЖ-ЭП «Кучук») ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции на территории муниципального образования – Благовещенский район Алтайского края. Установлено, что руководителем МУПЖ-ЭП «Кучук» назначен ФИО1 на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не соблюдает требования действующего законодательства о запретах и ограничениях. Так, указанное лицо в настоящий момент является и директором ООО «Степноозерская управляющая организация». На основании дополнительного соглашения *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в должностные обязанности ФИО1 администрацией Благовещенского района включено руководство ООО «Степноозерская управляющая организация». Однако администрация Благовещенского района и ООО «Степноозерская управляющая организация» являются самостоятельными юридическим лицами, не подчиняющимися и не подконтрольными друг другу Администрация Благовещенского района не выступает учредителем ООО «Степноозерская управляющая организация». Истец полагает, что руководитель МУПЖ-ЭП «Кучук» ФИО1, являясь директором ООО «Степноозерская управляющая организация», допускает нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». Администрация Благовещенского района, как работодатель руководителя МУПЖ-ЭП «Кучук» ФИО1, не контролирует соблюдение им установленных запретов и ограничений.

В ходе рассмотрения дела прокурор поддержал заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части срока расторжения трудового договора – с момента вступления решения в законную силу.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.09.2018 уточненные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию Благовещенского района Алтайского края расторгнуть трудовой договор с руководителем МУП Ж-ЭП «Кучук» ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Благовещенского района Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что руководитель МУПЖ-ЭП «Кучук» ФИО1 не является муниципальным служащим, исполнение обязанностей руководителя МУПа является для ФИО1 работой по совместительству согласно п. 4.1 трудового договора. Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен безусловный запрет на совмещение руководителем унитарного предприятия должностей руководителя в других коммерческих организациях, в том числе и в муниципальных унитарных предприятиях. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнение обязанностей руководителя МУПа и ООО «Степноозерская управляющая компания» ФИО1 согласовано между работодателями. В п. 2.3.15 трудового договора закреплено, что в должностные обязанности руководителя МУПЖ-ЭП «Кучук» входит руководство ООО «Степноозерская управляющая организация». Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Данная норма не содержит конкретных положений о том, участие в органах какой коммерческой организации может входить в должностные обязанности руководителя, какой организационно-правовой формы должна быть эта коммерческая организация, кто может быть учредителем данной организации. Суд указал, что администрация Благовещенского района Алтайского края не вправе была вменять в обязанности руководителя МУПЖ-ЭП «Кучук» ФИО1 руководство самостоятельным юридическим лицом ООО «Степноозерская управляющая организация», не имея в нем доли в уставном капитале. Однако в силу действующего законодательства администрация района не могла иметь долю в уставном капитале ООО. Пункт 36 Типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329, также предусматривает, что руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя. Считает, что вынесенное решение нарушает конституционное право гражданина на свободный труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ на должность директора МУПЖ-ЭП «Кучук» назначен ФИО1 (л.д. 5).

На основании вышеуказанного распоряжения с ФИО1ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан руководствоваться действующим законодательством, в том числе соблюдать ограничения и требования, установленные ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п. 3.1.2, п. 3.1.3 трудового договора).

Кроме того, на основании протокола *** общего собрания участников ООО «Степноозерская управляющая организация» от ДД.ММ.ГГ приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ директором ООО «Степноозерская управляющая компания назначен ФИО1 (л.д. 85).

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с директором МУПЖ-ЭП «Кучук» разделы 2 и 3 трудового договора дополнены пунктами 2.3.15, 3.1.16 соответственно следующего содержания: «2.3.15 В должностные обязанности руководителя входит руководство управляющей организацией ООО «Степноозерская управляющая организация», оказывающей услуги по управлению эксплуатацией и обслуживанию жилого фонда»; «3.1.16 Руководитель обязан осуществлять руководство управляющей организацией ООО «Степноозерская управляющая организация» и может являться ее учредителем, для полного и качественного оказания услуг, предусмотренных Уставом ООО «Степноозерская управляющая организация» (л.д. 9).

Согласно Уставу ООО «Степноозерская управляющая организация» Общество является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. К основным видам деятельности Общества относится управление эксплуатацией жилого фонда. К дополнительным видам деятельности относятся: удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, обработка отходов и лома пластмасс (л.д. 49-68).

Учредителями ООО «Степноозерская управляющая компания» являются ЗАО «Скай» и физические лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-17).

Сведения о директоре Общества ФИО1, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ (л.д. 15 оборот).

В п. 1.3, 2.1 Устава МУПЖ-ЭП «Кучук» закреплено, что учредителем предприятия и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Благовещенский район Алтайского края в лице администрации Благовещенского района Алтайского края. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Благовещенского района в лице Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района. Предметом деятельности МУПЖ-ЭП «Кучук» является оказание коммунальных и жилищных услуг жильцам муниципального и личного жилья, предприятиям, организациям и иным потребителям. Видами основной деятельности МУПЖ-ЭП «Кучук» являются: распределение воды, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых бытовых отходов, стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, организация похорон и представление связанных с ними услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 35-48, 115-116).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный администрацией Благовещенского района Алтайского края с ФИО1, подлежит прекращению, поскольку действующее законодательство исключает возможность работы ФИО1, являющегося директором коммерческой организации, в должности руководителя МУПЖ-ЭП «Кучук».

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Установленные законодателем ограничения (запреты) являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющей ему действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведенная норма содержит безусловный запрет на занятие руководителем унитарного предприятия любой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно п. 8.10 Устава ООО «Степноозерская управляющая организация» деятельность директора Общества осуществляется на платной основе.

ФИО1, будучи директором МУП, одновременно является директором ООО Степноозерская управляющая организация», то есть занимается другой оплачиваемой деятельностью в коммерческом юридическом лице, что противоречит вышеприведенному правилу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда о прекращении трудовых отношений с директором МУП.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что директор МУПЖ-ЭП «Кучук» не является муниципальным служащим, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по существу верное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благовещенского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>