Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с непринятием решения по его заявлению об окончании исполнительных производств №8556 от 21.03.2007г., №13455 от 13.06.2007г. и №23/23/24242/3/2008 от 07.11.2008г. ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять решение по его заявлению об окончании исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительных производств №8556 от 21.03.2007г., №13455 от 13.06.2007г. и №23/23/24242/3/2008 от 07.11.2008г. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель решение по заявлению не приняла, что нарушает права ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 13.02.2012г. ФИО1 обратился в Анапский городской отдел УФССП по КК с заявлением об окончании исполнительных производств. Свое заявление мотивировал тем, что было возбуждено сводное исполнительное производство №79 в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ООО «МЛОЦ». Сводное исполнительное производство включало в себя три исполнительных производства.

Исполнительное производство №8556 от 21.03.2007г., возбужденное в отношении ООО «МЛОЦ» на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г. по делу о взыскании в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности в размере < данные изъяты > рублей и государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей.

Исполнительные производство №13455 от 13.06.2007г., возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2007г. по делу №2-168/2007, о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно с ООО «МЛОЦ», в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности, в размере < данные изъяты > рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г.

Исполнительное производство №23/23/24242/3/2008 от 07.11.2008г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Анапского городского суда от 10.07.2008г. по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, в целях взыскания с ООО «МЛОЦ» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности, в размере < данные изъяты > рублей, установленной вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г.

16.02.2012г. ФИО1 на его заявление начальником Анапского городского отдела УФССП России по КК старшим судебным приставом было направлено письмо, из которого следует, что заявление от 13.02.2012г. рассмотрено и повторно сообщалось, что исполнительное производство №8556 от 21.03.2007г. окончено в 2007 году, №13455 от 13.06.2007г. окончено в 2007 году, №23/23/24242/3/2008 от 07.11.2008г. окончено в 2009 году.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительных производств, по каждому из них было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительных производств, следует признать правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: