Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.М.А. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года о возврате искового заявления Н.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛА:

Н. М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» (далее ООО МКК «Микроклад») о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года исковое заявление Н. М.А. возвращено ввиду не подсудности.

Не согласившись с определением судьи от 24 февраля 2021 года, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив определение и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Н. М.А. исковое заявление, судья первой инстанции указал, что поскольку цена исковых требований составляет 4000 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то исковое заявление подсудно мировому судье. Кроме того, местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, поэтому иск подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика. Также судья первой инстанции указал, что спор связан с нарушением имущественных прав по договору займа, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возложении обязанности на ООО МКК «Микроклад» прекратить обработку и уничтожить персональные данные, которые являются неимущественными, поэтому указанный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судьей первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

Выводы судьи первой инстанции о том, что исковое заявление отнесено к подсудности мирового судьи, основаны на ошибочном толковании указанных норм права, поскольку требование о возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить персональные данные, является самостоятельным исковым требованием, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Кроме того, вывод, изложенный в определении судьи о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, также является ошибочным, так как истцом заявлены требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, а также заявлены требования о защите прав субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 6.1. иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, воспользовавшись своим правом на выбор между несколькими судами, обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Вывод судьи о том, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, является преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления Н. М.А., нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, является неправомерным, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Н.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, расходов направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Идрисова

справка: судья Айдаров Р.Т.