Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой А.П. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области 29 сентября 2020 года

по иску Симоненко Марии Анатольевны к Климовой Анфисе Петровне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко М.А. обратилась в суд с иском к Климовой А.П. о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала, что 25.05.2020 около 21.00 часа она со своим знакомым Блинниковым Я.К. приехала к Климовой А.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для просмотра продаваемых квартир, принадлежащих Климовой А.П., с целью возможного приобретения их в собственность.

В этот же день, 25.05.2020 около 22.00 часов Климова А.П., являющаяся участницей групп "Барахолка", "Услуги Мариинска", с номером сим-карты №, в мессенджере "Viber", разместила ее фотографию и сообщение ""Слово"!!!... ", тем самым, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, уплатив адвокату Даниловой Л.Ф. за составление искового заявления 6000 рублей

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Климовой А.А. в мессенджере "Viber" в группе "Барахолка" и "Услуги Мариинска" в виде сообщения ""Слово"!!!.. . " с ее фотографией.

Обязать Климову А.П. в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений в форме сообщения с его размещением в мессенджере "Viber" в группе "Барахолка" и "Услуги Мариинска".

Взыскать с Климовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 29 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Симоненко М.А., ее представитель Данилова Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Климова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда 29 сентября 2020 года постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Симоненко Марии Анатольевны сведения, распространенные Климовой Анфисой Петровной в мессенджере "Viber" в группе "Барахолка" и "Услуги Мариинска" в виде сообщения ""Слово" " с фотографией Симоненко Марии Анатольевны.

Обязать Климову Анфису Петровну в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений, в форме сообщения с его размещением в мессенджере "Viber» в группе "Барахолка" и "Услуги Мариинска".

Взыскать с Климовой Анфисы Петровны в пользу Симоненко Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Климовой Анфисы Петровны в пользу Симоненко Марии Анатольевны судебные расходы в сумме 35 300 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 29 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Климова А.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Субъективное мнение не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Действия нотариуса по обеспечению доказательств совершены с нарушением положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец, ответчик, извещеннын надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно протоколу осмотра доказательств от 27.05.2020 нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области Д. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Симоненко М.А. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, при помощи интернет-провайдера ПАО "Ростелеком" произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://www.viber.com и содержания приложения viber в присутствии заявителя Симоненко Марии Анатольевны (л.д. 11-25).

Согласно протоколу, выполнен вход в приложение viber, установленное на персональный компьютер Д., нотариуса Чебулинского нотариального округа Кемеровской области.

Произведен вход в учетную запись под именем Маша с логином №

Произведен вход в группу "Барахолка", в которой зафиксировано 1126 участников на 27.05.2020 10:52:44, в данной группе зафиксирована запись от участника данной группы под именем Х Выполнено сохранение данной части изображения страницы, (приложение 4).

Согласно приложению 4 (л.д. 18), от имени Х в группе "Барахолка", участниками которой являются 1 126 человек, опубликовано следующее сообщение: "Слово"!!!... " с приложением фотографии Симоненко М.А..

Выполнен переход на страницу приложения viber переписки с участником группы Барахолка под именем Х Выполнено сохранение данной части изображения страницы. (Приложение 5)

Согласно приложению 5 (л.д. 19) контакт с именем Х имеет номер телефона №.

Выполнен переход в группу Услуги Мариинска приложения viber, с фиксацией количества участников данной группы в количестве 321 участников и записи участника данной группы под именем Х на 27.05.2020 11:51:15. (Приложение 10).

Согласно приложению 10 (л.д. 24), в группе "Услуги Мариинска", участниками которой являются 321 человек, от этого же адресата опубликовано аналогичное сообщение.

В судебном заседании ответчик Климова А.П. не оспаривала факт того, что данный номер телефона зарегистрирован на ее имя, а также факт публикации данных сообщений в группах в мессенджере Viber (л. д. 92).

Из представленной справки ГУ МВД России по Кемеровской области № 042/54431 от 06.07.2020 следует, что сведения об осуждении Симоненко М.А. на территории РФ отсутствуют, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Симоненко М.А. на территории РФ не имеется (л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что распространенные ответчиком Климовой А.П. сведения: "Слово" " с приложением фотографии Симоненко М.А., не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство Симоненко М.А., посягают на принадлежащие ей неимущественные права, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе.

Истцом Симоненко М.А. доказан факт публикации ответчиком в мессенджере Viber в группах "Барахолка", состоящей из 1 126 участников, и "Услуги Мариинска", состоящей из 321 участника, сообщения ""Слово" " с приложением фотографии истца Симоненко М.А. к данному сообщению с целью установления конкретного лица, о котором идет речь.

Данные сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию ответчика о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения о том, что истец является мошенником, фактически содержит обвинение его в совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, распространенные сведения отрицательно характеризуют истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений, в частности о мошеннических и преступных действиях истца.

Как установлено судом и видно из дела, на момент публикации сообщения истец к уголовной ответственности за совершение преступлений – мошенничества либо иных корыстных преступлений не привлекался, то есть факт, на который указывает автор сообщения, не соответствует действительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Поскольку судом установлено, что ответчик разместил в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение сети "Интернет" в мессенджере Viber в группе "Барахолка" и "Услуги Мариинска".

Поскольку размещение оспариваемых сведений в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано намерением причинить вред истцу, сведения носят порочащий характер, унижают честь, достоинство истца, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, суд правомерно удовлетворил требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и содержание спорной публикации,

степень распространения недостоверных порочащих сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку федеральным законом

для споров о защите чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что следует также из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы о том, что субъективное мнение не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта мошенничества со стороны истца). Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса по обеспечению доказательств совершены с нарушением положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежат отклонению, поскольку обеспечение нотариусом доказательств, размещенных в сети Интернет, произведено нотариусом на основании заявления Симоненко М.А. от 27.05.2020 на основании ст. 102, ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

Осмотр нотариусом Интернет-сайта без участия заинтересованного лица не является основанием для признания протокола осмотра недействительным.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт публикации оспариваемых сообщений в группах в мессенджере Viber (л. д. 92).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.В. Шульц