Гражданский кодекс часть 1

Истец Мордвинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27мая 2017 года в городе Н. Новгороде на автодороге Москва-Уфа произошло столкновение трёх транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» гос.номер О707ВВ152, под управлением истца и «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.№ВВ152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, которая является виновником ДТП, в рамках закона об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ в письменном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, согласно экспертному заключению составляет 332147 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 176037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 327333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 327 333 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордвинова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 327333 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, услуги представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2981 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Мордвинова С.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Считают, что часть повреждений спорного автомобиля образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27мая 2017года в городе Н.Новгороде на автодороге Москва-Уфа произошло столкновение трёх транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением истца и «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.№ВВ152 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, которая является виновником ДТП, в рамках закона об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ в письменном виде, согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП 27мая 2017 года и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что все повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП. Вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП судебным экспертом был рассмотрен не в полном мере.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПЭК».

Согласно заключению ООО «ПЭК» № 4633 от 27 ноября 2017 года, внешние механические повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в том числе: повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, диска переднего правого колеса, могут быть отнесены к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2017 года в части столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При указанных в вопросе условиях, отнести повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (часть повреждений) к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2017 года, в части столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.номер № не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 75164 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Основанием для назначения повторной экспертизы явились противоречия в заключение эксперта. Так эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2006 года выпуска, между тем, автомобиль истца 2007 года выпуска в комплектации SE, и имелись противоречия в части объема повреждений.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Экспертное учреждение «АНТИС».

Согласно заключению эксперта № 06/02/18 ООО «Экспертное учреждение «Антис» от 16.03.2018г. по результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждения бампера переднего, юбки бампера переднего, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого в нижней задней части, облицовки порога правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла двери передней правой, ручки двери передней правой, подушек безопасности правых, спинки переднего правого сиденья, ремней безопасности передних, обивки крыши, облицовки правой передней двери на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, отмеченные в акте осмотра, выполненного Городским Экспертно-Правовым центром «Гарант» 02.06.2017г. соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №. По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2017 года, на дату ДТП, исключив не относящиеся повреждения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА составляет 327 333 рубля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 327 333 рубля в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожного происшествия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной ответчика указано на несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис».

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что для проведения экспертизы им были использованы материалы гражданского дела, автомобиль для осмотра предоставлен не был, поскольку на момент проведения экспертизы был продан, дополнительных фотоматериалов по его запросу никем предоставлено не было. Разрешая ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком указано на наличие сомнений в выполненном заключении и наличии противоречий в выводах, однако не указано в чем они выражаются.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком, относимых и допустимых доказательств того, что часть повреждений автомобиля истца возникла не в результате рассматриваемого ДТП, а иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу судебной повторной экспертизы, данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая составила 327 333 рубля, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения размера неустойки не находит, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Разрешая спор, при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», при соблюдении принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

Применив положения п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей. Законных оснований для изменения взысканной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.74,98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи