Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 <данные изъяты> – Олейника <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты в сумме 1 584 000 руб. за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы требования тем, что 26.01.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 15 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.05.2016 года, однако нарушил обязательства, не возвратил заем до настоящего времени. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 26.01.2016 года, подписанной сторонами.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ответчик работал директором фирмы, учредителем которой являлся истец. Ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, которые истец передал ответчику 26.01.2016г. в офисе фирмы. Получив деньги, ФИО2 представил истцу распечатанную и подписанную им расписку о получении денежных средств в указанной сумме, после чего текст расписки был подписан истцом, свидетели при передачи денежных средств не присутствовали. В установленный срок ответчик долг не вернул.

ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что денежные средства в долг не получал, расписку не писал, считал, что текст расписки вставили в ранее подписанный им бланк. Ответчик работал директором фирмы, учредителем которой был истец, для оформления документов он подписывал чистые листы бумаги для последующего оформления накладных и доверенностей, которые оставлял сотрудникам фирмы и которыми мог воспользоваться истец для составления текста расписки, впечатав текст расписки на лист бумаги с подписью ответчика. Полагал, что подача иска обусловлена неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты в сумме 1 584 550,6 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 08.06.2017 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

С ФИО2 в пользу НПЭО «Кубань экспертиза» взысканы 185 400 руб. недоплаченных расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 <данные изъяты> – Олейник <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии между сторонами отношений по поводу договора займа, в том числе досудебной претензии, либо переписки как до, так и после заключения договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что дата подачи иска совпадает с принятием Верховным Судом Республики Крым решения об отказе Гераскевичу в признании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 года недействительным. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, сославшись на заключение первичной судебной экспертизы, не выяснил наличие у истца денежных средств в указанной в расписке сумме. Представленная истцом одна лишь расписка, оформленная печатным способом, а не собственноручно написанная ответчиком, без составления договора займа, не может быть безусловным доказательством передачи ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из выводов первичной экспертизы, которая подтверждала доводы истца, при этом суд не учел, что категоричный вывод первичной экспертизы о выполнении документа в один прием, эксперт исследований по выявлению таких признаков как не параллельность строк (отдельных строк остальному печатному тексту или фрагментов текста друг другу), разная четкость отображения фрагментов текста, разная микроструктура штрихов фрагментов печатного текста и т.д., свидетельствующих о выполнении текста в один приём не проводил. Суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения специалиста ФИО24, который указал, что повторное заключение экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ является неполным и необоснованным, поскольку такие пояснения специалиста не являются допустимыми доказательствами по делу, учитывая полномочия специалиста, предусмотренные ст.188 ГПК РФ. При этом, заключение экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ, установившей признаки монтажа расписки, по мнению апеллянта, является обоснованным, логичным и четким, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36 дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что выводы эксперта ФИО37 проводившей повторную экспертизу были опровергнуты допрошенным судом специалистом. Установленные экспертом ФИО38 признаки выполнения документа не в один прием являются малочисленными и не существенными и не могли быть положены в основу категоричного вывода. Выводы эксперта о том, что документ как минимум 1 раз проходил через электрографическое печатное устройство после нанесения подписи от имени ФИО2 также не могут являться категоричными, в том числе, поскольку эксперт не использовал рекомендации, изложенные в методической литературе (ФИО4 Новый метод решения задачи по установлению последовательности выполнения рукописных реквизитов и печатного текста документов).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2019 года по делу назначена повторная комплексная технико-криминалистическая экспертиза. Дело с экспертным заключением, после проведения экспертизы поступило в суд и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7

От представителя ФИО1 – ФИО9 поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы документа, а также о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 года, производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано в связи с его необоснованностью.

С учетом того, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители сторон ознакомлены с материалами дела и заключением эксперта, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, а также представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В подтверждение доводов о том, что расписка от 26.01.2016 года ФИО2 не подписывалась, ссылались на заключение судебной технической экспертизы № 2902/3-2 от 12.12.2019 года, составленное ФБУ Крымска ЛСЭ Минюста России - ФИО25 и ФИО20, а также заключение судебной технической экспертизы №№111/3-2, 112/3-2 от 02.04.2019 года, выполненное экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России - ФИО39

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав заключение судебной техническое экспертизы № № 2902/3-2 от 12.12.2019, составленное ФБУ Крымска ЛСЭ Минюста России - ФИО25 и ФИО20, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств 26 января 2016 года по договору займа в сумме 15 000 000 руб. подтверждается выданной ответчиком распиской, в которой принадлежность подписи ответчику установлена заключение судебных экспертиз. При этом сославшись на заключение, выполненной экспертом НПЭО Кубань Экспертиза ФИО21, и приняв его за основу, суд первой инстанции установил, что сначала в один прием выполнен печатный текс документа, а затем выполнены подписи сторон. Суд указал, что заключение, выполненное экспертом НПЭО Кубань Экспертиза ФИО21, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются четкими, понятными и обоснованными. Суд критически отнесся к заключению повторной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ минюста ФИО40, сославшись на то, что заключение повторной экспертизы является неполным и содержит противоречивые выводы, что не позволяет его использовать в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, в частности положений ст.ст. 67, 87 ГПК РФ, надлежащая оценка заключениям экспертов судом первой инстанции не дана, а установленные повторной экспертизой сомнения в правильности выводов эксперта ФИО21 относительно последовательности нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО2, не имеющей пересекающихся штрихов с печатным текстом, не устранены, что привело к неправильному разрешению спора.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. ФИО1 представил суду оригинал расписки, выполненной печатным текстом на листе бумаги белого цвета размером 176х210мм, имеющую следующие «реквизиты»: печатный текст, начинающийся со слов «Расписка» и заканчивающийся словами «Денежные средства передал: Гераскевич <данные изъяты>» - «Денежные средства получил: ФИО2 <данные изъяты>»; две линии подчеркивания, расположенные в левой и правой части листа бумаги ниже печатного текста, первая линия под словами «Денежные средства передал: Гераскевич <данные изъяты>» (в левой части расписки), другая линия под словами «Денежные средства получил: ФИО2 <данные изъяты>» (в правой части расписки); непосредственно над линиями подчеркивания имеются подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО2 соответственно.

Согласно печатного текста расписки, 26 января 2016 года ФИО2 <данные изъяты> получил от ФИО1 <данные изъяты> наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01 мая 2016 года.

В расписке подпись от имени Гераскевича имеет пересечение со штрихами красящего вещества печатного текста расписки, а именно: со словом «Игорь», а также пересечение со штрихами красящего вещества в линии подчеркивания, расположенной в левой части расписки. Штрихи подписи от имени ФИО2 не имеют пересечения со штрихами красящего вещества печатного текста расписки, имеют пересечение только со штрихами красящего вещества линии подчеркивания, расположенной в правой части расписки.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства у истца в долг по указанной расписке он не брал и текст расписки не подписывал. Указал, что подпись в расписке от имени ФИО2 может быть выполнена не им, либо текст расписки впечатан на лист бумаги, в котором ранее поставлена его подпись, происхождение которого объяснил характером трудовых отношений на фирме, учрежденной истцом и в которой ответчик работал директором.

ФИО1 подтвердил, что ответчик работал директором в компании, учредителем которой являлся истец, приятельские отношения между ними. Пояснил, что текст расписки изготовил ФИО2 и отдал истцу уже подписанную расписку после получения денежных средств 26 января 2016 года в офисе на <адрес>. Сумма займа была оговорена ранее. Денежные средства ФИО1 привёз из дома, это были его личные сбережения.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.08.2017 год по делу назначена судебная-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно очередности и давности нанесения текста и подписей в расписке от 26.01.2016 года, выполнялась ли расписка в один прием, а также ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в расписке.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом НПО Кубань Экспертиза спец тех строй ФИО21, от 12.09.2017 года в расписке от 26.01.2016 года сначала в один прием был выполнен печатный текст документа, затем в строках денежные средства передал ФИО1, денежные средства получил ФИО2 выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 Полный текст и подписи выполнены в период дат с 12.01.2016 года по 12.02.2016 года. Подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что печатный текст расписки выполнен способом монохромной эелектрографической печати на печатающем устройстве. Подписи от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Предметом исследования являлись штрихи тонера в местах пересечения со штрихами шариковых ручек, а также печатный текст расписки.

Так, экспертом при наличии пересекающихся штрихов подписи ФИО2 и ФИО1 со штрихами тонера в линиях подчеркивания методом микроскопического исследования установлены характерные признаки, свидетельствующие о том, что подписи выполнены поверх линий подчеркивания (на поверхности штрихов тонера имеются незначительно вдавленные следы от пишущих приборов, деформация частиц тонера, сглаженность рельефа – отсутствие высоты в местах пересечения со штрихами подписей, наличие красящего вещества подписей на штрихах тонера, отсутствие красящего вещества пишущих приборов в местах пересечения со штрихами тонера при снятии незначительной части тонера с отдельных участков пересечения штрихов печатного текста и подписей, наличие окрашенных деформированных частиц тонера в границах штрихов подписи, отсутствие не деформированных и неокрашенных микрочастиц тонера в границах штрихов подписей).

Затем экспертом исследован печатный текст документа расписки от 26.01.2016 года и установлено, что микрочастицы тонера в штрихах текста документа имеют выраженный рельеф, их форма не нарушена, в то время как при повторном давлении барабанов печатающего устройства наблюдалась бы сглаженность штрихов и деформация микрочастиц и частичная утрата блеска красочного слоя.

То есть, экспертом при наличии пересекающихся штрихов подписи и штрихов тонера в линии подчеркивания установлена последовательность нанесения линий подчеркивания и подписей относительно друг друга, а затем на основании исследования печатного текста документа, в отсутствие пересекающихся штрихов подписи ФИО2 со штрихами тонера в тексте документа, исходя из того, что текст документа не подвергался повторному давлению барабана установлена его последовательность относительно подписей.

При этом, исследование на предмет выполнения печатного текста и линий подчеркивания не в один приём экспертом не проводилось, в частности, не проводилось исследование на предмет выявления таких признаков как параллельность строк основному печатному тексту, структура штрихов текста и линий подчеркивания и прочее, что следует из содержания ответа ФБУ Севастопольская ЛСЭ на запрос представителя ответчика – адвоката ФИО22 от 29.08.2018 года №923-3/06-20.

Соответственно, линии подчеркивания, расположенные под текстом расписки, исследовались экспертом, как составная часть текста печатного документа в отсутствие надлежащего исследования на предмет выявления признаков, свидетельствующих о том, что линии подчеркивания, имеющие пересекающиеся штрихи тонера со штрихами подписей и печатный текст расписки, содержащий сведения о получении ФИО2 от ФИО1 займа в размере 15 000 000 руб., выполнены в один приём и являются единым печатным документом.

Кроме того, выводы эксперта ФИО21 относительно абсолютной давности составления реквизитов расписки сделаны на основании его авторской методики определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии, которая не проходила апробацию и проверить достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных невозможно.

Как поясняла сторона ответчика, денежные средства ФИО2 в долг у ФИО1 не брал и текст расписки о получении займа не подписывал. Подпись от имени ФИО2 могла быть нанесена на пустой лист бумаги с линией подчеркивания, и такой документ мог быть получен истцом в связи с характером их взаимоотношений. Текст расписки нанесен после линии подчеркивания и подписи. В связи с этим ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы на разрешение которой просили поставить дополнительные вопросы относительно того на одном или на разных печатных устройствах выполнены печатный текст и линия подчеркивания и относительно давности и очередности нанесения печатного текста и линии подчеркивания.

Определением Центрального районного суда от 24.12.2018 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно последовательности нанесения печатного текста и подписей, а также линии подчеркивания под подписями, вопрос относительно того не подвергалась ли расписка каким-либо изменениям, а также относительно способа выполнения печатного текста, на одном или на разном устройствах выполнен печатный текст и строки подчеркивания под подписями. Кроме того на разрешение эксперта вновь поставлен вопрос кем ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись от его имени.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.04.2019 г., выполненной экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ ФИО8 Н.А., установить на одном или разных печатных устройствах выполнен печатный текст и линии подчеркивания в расписке невозможно, определить давность и последовательность нанесения печатного текста и линии подчеркивания также невозможно.

Печатный текст и линии подчеркивания выполнены на печатных устройствах электрографического типа, подписи шариковыми ручками, подпись от имени ФИО1 выполнена поверх печатного текста и линии подчеркивания, подпись от имени ФИО2 поверх линии подчеркивания.

После выполнения подписи от имени ФИО2 исследуемый документ как минимум 1 раз проходил через электрографическое печатающее устройство.

Признаки, свидетельствующие об изменении содержания расписки с помощью дописки, дорисовки, подчистки, химических препаратов отсутствуют.

Печатный текст и линии подчеркивания выполнены не в один прием.

Подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2, а не иным лицом.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе микроскопического исследования печатного текста и линий подчеркивания с использованием разных режимов освещения, а также графического редактора, проведения измерений, установлено, что линии подчеркивания расположены на одной линии относительно друг друга, однако не параллельны строкам печатного текста исследуемого документа. Также отмечена меньшая величина левого абзацного отступа от линии подчеркивания, расположенной в месте выполнения подписи от имени ФИО1 и большая величина правого абзацного отступа линии подчеркивания, расположенной в мете выполнения подписи от имени ФИО2 относительно соответствующих абзацных отступов печатного текста документа, что в совокупности свидетельствует о том, что печатный текст и линии подчеркивания выполнены не в один прием.

В ходе исследования печатного текста расписки, подписи от имени ФИО1 и линии подчеркивания, расположенной в месте выполнения подписи от имени ФИО1, установлено, что подпись от имени ФИО1 имеет участки пересечения со штрихами печатного текста и со штрихами линии подчеркивания.

В местах пересечения штрихов подписи от имени ФИО1 со штрихами тонера в печатном тексте документа и линии подчеркивания микроскопическим исследованием при увеличении до 100х установлено, что по всей площади участков пересечения рукописного штриха на черной зернистой поверхности тонера наблюдается яркий блеск и радужное желто-оранжево-красное свечение, а также следы давления пишущего узла шариковой ручки. Помимо этого при увеличении штрихов подписи ФИО1 до 500х в местах свободных от пересечения со штрихами тонера, в границах штрихов подписи установлено, что микрочастицы тонера имеют темный ореол и радужное оранжево-красное свечение на их поверхности, что свидетельствует о том, что микрочастицы тонера расположены под тонким слоем пасты. Результаты исследования в совокупности явились основанием для вывода о том, что подпись выполнена поверх печатного текста документа и поверх линии подчеркивания.

В ходе исследования печатного текста расписки, подписи от имени ФИО2 и линии подчеркивания, расположенной в месте выполнения подписи от имени ФИО2, установлено, что подпись от имени ФИО2 имеет только участки пересечения со штрихами линии подчеркивания.

В местах пересечения штрихов подписи от имени ФИО2 со штрихами тонера в линии подчеркивания микроскопическим исследованием при увеличении до 100х установлено, что по всей площади участков пересечения рукописного штриха на черной зернистой поверхности тонера наблюдается яркий блеск и радужное желто-оранжево-красное свечение, а также следы давления пишущего узла шариковой ручки.

Описанные признаки свидетельствуют о выполнении подписи от имени ФИО2 поверх линии подчеркивания.

В ходе дальнейшего исследования при увеличении штрихов подписи ФИО2 до 500х, в местах, свободных от пересечения со штрихами тонера, в границах штрихов подписи установлены две группы микрочастиц тонера. Первая группа микрочастиц расположена под штрихами подписи и имеет темный ореол и радужное оранжево-красное свечение на их поверхности. Втора группа расположена над штрихами подписи и представляет собой выпуклые объемные частицы черного цвета с глянцевым блеском, без радужного окрашивания. Следовательно документ проходил через электрографическое печатающее устройство не менее 2-х раз.

Эксперт сослался на отсутствие отдельной методики установления последовательности выполнения в документе реквизитов, выполненных электрографическим способом, не исследовал вопрос о последовательности выполнения данных реквизитов в совокупности с другими - подписями. Также эксперт указала на не выявление ею достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих установить на одном или на разных устройствах выполнен печатный текст расписки и линии подчеркивания. Кроме того сослалась на отсутствие сравнительных образцов для исследования с целью установления давности выполнения печатных реквизитов.

Стороной истца на указанное заключение представлена рецензия, выполненная специалистом Южно-регионального экспертного центра ФИО24, в которой приведен довод о том, что выявленные экспертом ФИО41. признаки составления документа не в один приём, а также повторного прохождения документа с подписью от имени ФИО2 через печатное электрографическое устройство недостаточны для категоричного вывода, поскольку во-первых отсутствие параллельности строк печатного текста линии подчеркивания можно объяснить неправильной закладкой бумаги, а во-вторых наличие микрочастиц тонера поверх подписи ФИО2 можно объяснить осыпью частиц тонера с других документов. Для категоричного вывода необходимо проведение более детального исследования с выявлением других признаков.

Судом первой инстанции допрошена эксперт ФБУ Севастопольская ЛСЭ ФИО42, которая подтвердила наличие признаков выполнения текста расписки и линий подчеркивания не в один прием. Также эксперт пояснила, что наличие поверх штрихов подписи от имени ФИО2 частиц тонера нельзя объяснить осыпью, поскольку выявленные частицы были запечатаны на поверхности подписи, в случае осыпи частицы тонера не были бы закреплены на поверхности и у них была бы другая структура.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО24 пояснил, что выявленные экспертом ФИО43 признаки действительно могут свидетельствовать, о том, что расписка выполнена не в один приём, а также о том, что документ проходил через барабан электрографического устройства дважды, однако указал на неполноту исследовательской части заключения эксперта для категоричного вывода об этом. В частности указал на отсутствие в исследовательской части экспертного исследования признака, который бы подтверждал категоричные выводы эксперта не мог быть объяснен другими факторами (неправильная закладка бумаги, осыпь тонера), отсутствие иллюстрации и исследования микрочастиц тонера, позволяющих исключить их появление осыпью тонера.

То есть, не опровергая правильность сделанных экспертом ФИО44. выводов, ФИО24 указал на необходимость проведения дополнительных исследований для дачи категоричных выводов.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключениями двух экспертиз установлено, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 26.01.2016 года выполнена им самим, а не другим лицом.

Заключение первичной экспертизы относительно выполнения печатного текста в один прием, а затем подписи от имени ФИО2, основаны на исследовании пересекающихся штрихов подписи ФИО2 и линии подчеркивания, и выявленных микрочастиц тонера под штрихами подписи, без проведения исследования линии подчеркивания и печатного текста на предмет их выполнения в один приём, либо исследования на предмет последовательности нанесения указанных реквизитов относительно друг друга (текста, линии и подписи), то есть является не полным и вызывает сомнение в правильности сделанных выводов.

Выводы заключения повторной экспертизы, с учетом проведенного исследования печатного текста, линии подчеркивания и подписей, выявленных признаков выполнения документа не в один приём и его прохождения через барабан электрографического печатного устройства не менее 2-х раз (один раз до нанесения подписи от имени ФИО2, второй раз - после), опровергают выводы первой экспертизы о выполнении документа в один приём. Однако, требуют дополнительного исследования.

Суд первой инстанции, взяв в основу заключение первичной экспертизы не учел, что ее выводы относительно выполнения печатного текста в один прием, затем подписей, с учетом характера объекта исследования (подпись ФИО2 не имеет пересекающихся штрихов со штрихами печатного текста расписки, но имеет пересекающиеся штрихи с линией подчеркивания) и доводов ответчика о подписании листа бумаги без текста, могли быть приняты во внимание при условии, что печатный текст и линия подчеркивания выполнены в один прием, либо установления абсолютной последовательности указанных реквизитов, при которой подпись ФИО2 была выполнена последней.

При этом проведенная по делу повторная экспертиза не устранила в полном объеме сомнения в правильности выводов первой и исчерпывающий ответ относительно установления последовательности нанесения реквизитов документа не дала. Установленные экспертом ФИО45 признаки выполнения документа не в один приём не были достаточными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ни заключение первичной экспертизы, ни повторной не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта ФИО21 о том, что сначала был выполнен печатный текст расписки, а затем поставлены подписи от имени ФИО2 и ФИО1, сделаны без исследования на предмет выполнения печатного текста расписки и линий подчеркивания в один приём и последовательности их нанесения относительно друг друга и подписей, а заключение эксперта ФИО8 не содержит исчерпывающих выводов на поставленные судом вопросы относительно этих обстоятельств. При этом выводы повторной экспертизы ставят под сомнение правильность выводов первой.

В силу ст. 87 ГПК РФ указанные обстоятельства стали основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу как повторной (по вопросу последовательности нанесения печатного текста и подписей, выполнения печатных элементов в один приём), так и дополнительной для выяснения последовательности нанесения печатного текста и линии подчеркивания.

Принимая во внимание необходимость уточнения поставленных перед экспертами вопросов с учетом особенностей объекта исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2019 года по делу назначена повторная комплексная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить на одном ли печатном устройстве, либо на разных, выполнены строки под подписями ФИО2 и ФИО1, и печатный текст в расписке о получении займа от 26.01.2016 года?

Определить давность и в какой последовательности выполнен печатный текст расписки в получении займа от 26.01.2016 года (т. 1 л.д. 14) и другие реквизиты (фрагменты) указанного документа: подпись под строкой «Гераскевич <данные изъяты>»; подпись под строкой «ФИО2 <данные изъяты>»; линия подчеркивания под подписью «Гераскевич <данные изъяты>»; линия подчеркивания под подписью «ФИО2 <данные изъяты>»?

Определить в один прием, или нет, выполнены все фрагменты печатного текста расписки в получении займа от 26.01.2016 года (т. 1 л.д. 14) и линии подчеркивания под подписью «Гераскевич <данные изъяты>», «ФИО2 <данные изъяты>»?

Каким способом выполнены печатный текст и подписи от имени ФИО1 и ФИО2, расположенные в расписке о получении суммы займа от 26.01.2016 года?

Не подвергалась ли расписка о получении суммы займа от 26.01.2016 года каким-либо изменениям (дописке, дорисовке, допечатке, травлению, смыванию)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ (г. Симферополь).

02.12.2019 года из указанного экспертного учреждения в адрес суда поступило сообщение о невозможности разрешения вопроса по установлению давности составления документа и давности нанесения отдельных реквизитов документов по причине отсутствия специалиста по специальности 3.2 «Исследование материалов документов».

17.12.2019 года материалы дела поступили в суд вместе с заключением № 2902/3-2 от 12.12.2019 года, составленным экспертами ФИО25 и ФИО20, имеющих высшее образование и квалификацию судебных экспертов по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

Согласно выводов экспертов дать ответ на первый вопрос не представилось возможным, ввиду не выявления экспертами совокупности устойчивых и значимых признаков, индивидуализирующих печатающее устройство, на котором выполнена расписка.

По второму вопросу, в части давности нанесения отдельных реквизитов документа, ответ не дан, ввиду отсутствия специалиста по специальности 3.2 «Исследование материалов документов»;

- в части последовательности нанесения реквизитов, экспертами сделан вывод о том, что: в расписке от 26.01.2016 года первыми нанесены линии подчеркивания, затем подпись от имени ФИО2, после чего нанесен печатный текст документа и после этого выполнена подпись от имени ФИО1

По третьему вопросу: расписка проходила через электрографическое печатное устройство не менее двух раз. Первый раз при нанесении линий подчеркивания, второй раз – текста расписки.

По четвертому вопросу: печатный текст расписки выполнен с помощью устройства с электрографическим способом печати, красящее вещество штрихов текста – тонер. Подписи от имени ФИО2 и ФИО1 выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой шариковых ручек.

По пятому вопросу: верхний край и нижний край листа бумаги, на котором выполнена расписка, подвергался немашинной обрезке. Печатные реквизиты расписки выполнены не в один прием, первыми выполнены линии подчеркивания, вторым – печатный текст.

Другие признаки, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания расписки – не выявлены.

При проведении исследования экспертами с помощью микроскопического исследования изучена микроструктура штрихов печатного текста и линий подчеркивания в исследуемом документе и установлено, что плотность слоя в штрихах значительно не различается. Однако в линиях подчеркивания наблюдается сильное загрязнение фона в виде столбиков и отдельных пятен вдоль нижнего края штрихов по всей длине исследуемых линий подчеркивания. Указанный признак не наблюдается при исследовании микрочастиц красящего вещества, образующих осыпь на свободном поле вдоль границ штрихов под знаками печатного текста. Тонер в штрихах линий подчеркивания выглядит более оплавленным, чем в штрихах знаков печатного текста, что может указывать на повторное тепловое воздействие.

Экспертами детально изучены топографические признаки расположения реквизитов документа – расписки от 26.01.2016 года и установлено, что линии строк печатного текста параллельны между собой и незначительно смещены вверх по направлению к правому краю документа (против часовой стрелки относительно верхнего и нижнего края листа); линия подчеркивания под подписью Гераскевич <данные изъяты> и линия подчеркивания под подписью ФИО2 <данные изъяты> расположены на одной прямой, которая смещена вниз по направлению к правому краю (по часовой стрелке) относительно нижнего края листа. Наблюдается нарушение параллельности прямой, на которой расположены линии подчеркивания, по отношению к строкам печатного текста – смещение по часовой стрелке;

- линия подчеркивания под подписью Гераскевич <данные изъяты> имеет меньшее поле слева по сравнению со свободным полем печатного текста – выступает влево относительно границ начала строк печатного текста на 4 мм, расстояние от правого края листа до линии додчеркивания под текстом ФИО2 <данные изъяты> – 19,5 мм, расстояние от правого края до листа до печатного текста 15,5 мм, выявленные топографические признаки не характерны для выполнения документа в один приём.

При микроскопическом исследовании штрихов подписи от имени ФИО1 экспертом на основании изучения микрочастиц тонера установлены характерные признаки, свидетельствующие о нанесении подписи поверх печатного текста, что согласуется с ранее данными по делу заключениями.

При микроскопическом исследовании штрихов подписи от имени ФИО2 в месте пересечения подписи и линии подчеркивания на поверхности участка пересечения установлена серая с металлическим блеском застывшая масса тонера с цветными разводами темно-розовых оттенков, что свидетельствует о том, что тонер расположен под слоем пасты для шариковой ручки и подвергался последующему тепловому воздействию, что привело к частичному смешиванию верхнего слоя тонера с пастой.

Далее экспертом в отсутствие пересекающихся штрихов подписи с печатным текстом использован метод выявления последовательности нанесения реквизитов в отсутствие пересекающихся штрихов путем исследования характера расположения микрочастиц тонера, образующих «фон» при электрографической печати с помощью микроскопа при 450-600 кратном увеличении в отраженном свете, проходящем через линзу объектива.

При микроскопическом исследовании установлено, что в месте расположения интенсивно окрашенных штрихов исследуемой подписи, помимо группы микрочастиц тонера, имеющих радужное свечение, наблюдается группа оплавленных микрочастиц тонера в виде пятен разной формы серо-черного цвета, имеющих округлую поверхность с зеркальным блеском, без радужного свечения, расположенных в более высокой плоскости относительно штрихов подписи от имени ФИО2, что свидетельствует о том, что исследуемый документ проходил через электрографическое печатающее устройство не менее двух раз – один раз до выполнения подписи от имени ФИО2, второй раз – после, что также было установлено экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО10

Установленные признаки в своей совокупности, а также различие оплавленности частиц тонера в штрихах линий подчеркивания и знаках печатного текста свидетельствуют о том, что в расписке о получении суммы займа от 26.01.2016 года первыми выполнена линия подчеркивания под текстом «Гераскевич <данные изъяты>» и «ФИО2 <данные изъяты>», затем была выполнена подпись от имени ФИО2, после чего на печатающем устройстве электрографического типа выполнен текст документа и после этого нанесена подпись ФИО1

Кроме того, в ходе исследования экспертами установлено, что лист бумаги, на котором выполнена расписка, подвергался обрезке нижнего и верхнего краев, вероятно вручную. Расписка в получении займа проходила через электрографическое печатающее устройство не менее двух раз, первыми нанесены линии подчеркивания, после нанесен печатный текст.

Судебная коллегия учитывает, что установленные экспертами признаки: смещение расположения текста расписки против часовой стрелки и смещения линий подчеркивания по часовой стрелке относительно верхнего и нижнего края документа; более высокая оплавленность штрихов тонера в линиях подчеркивания по сравнению с оплавленностью штрихов тонера в текст; наличие на участках пересечения подписи от имени ФИО2 с линией подчеркивания смешанных в результате теплового воздействия частиц верхнего слоя тонера линии подчеркивания с пастой, отсутствие таких смешанных частиц в штрихах подписи от имени ФИО1, в совокупности с обнаруженными экспертами оплавленными микрочастицами тонера, лежащими под штрихами подписи от имени ФИО2 и над ними, являются существенными признаками, подтверждающими выполнение документа не в один приём, происхождение которых нельзя объяснить, иначе, чем выполнение реквизитов расписки в указанной экспертами последовательности.

Таким образом, выводы экспертов относительно последовательности нанесения реквизитов расписки – печатного текста, линий подчеркивания и подписей должным образом мотивированы, выявленные экспертами признаки, свидетельствующие о том, что сначала были выполнены линии подчеркивания, затем подпись от имени ФИО2, затем печатный текст и после этого подпись от имени ФИО1 являются существенными и в совокупности достаточными для категоричного вывода и подтверждают ответы на поставленные судом вопросы.

Из представленного заключения экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Экспертное заключение №2902/3-2 от 12.12.2019 г. ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России достаточно ясное и полное по содержанию и изложению, изложенные в нем выводы согласуются с выводами, изложенными в экспертом заключении ФБУ Севастопольская ЛСЭ – ФИО10 и дополняют его.

Представителем истца – ФИО9 подано письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России и экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России противоречат заключению эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза», а также тем, что письмом от 26.11.2019 года №2902/3-2 за подписью начальника ФБУ Крымская ЛСЭ экспертное учреждение проинформировало суд о невозможности дать заключение по вопросу №2 по установлению давности составления документов и нанесения отдельных реквизитов документов, при этом ответ на соответствующий вопрос в заключении ФБУ Крымская ЛСЭ дан.

Как следует из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, а повторная экспертиза – в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением судебной коллегии от 21.01.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца, поскольку экспертное заключение №2902/3-2 от 12.12.2019 г. достаточно ясное и полное по содержанию и изложению, изложенные в нем выводы согласуются с выводами, изложенными в экспертом заключении ФБУ Севастопольская ЛСЭ – ФИО10 и не опровергаются заключением эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» - ФИО21, поскольку выводы последнего относительно выполнения печатного текста в один приём, а затем подписей от имени ФИО2 и ФИО1 сделаны при неполном исследовании реквизитов расписки, а именно: линии подчеркивания и печатного текста в отдельности.

Ссылка представителя истца в обоснование назначения повторной экспертизы, на то, что изначально экспертное учреждение проинформировало суд о невозможности дать заключение по вопросу №2 по причине отсутствия специалиста по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», однако впоследствии экспертами в заключении дан ответ на указанный вопрос, является несостоятельной.

Так, ответ на вопрос относительно установления давности составления реквизитов документов экспертами в заключении не давался, о чем указано в заключении со ссылкой на отсутствие экспертов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Содержащийся в заключении ответ на вопрос №2 в части касающейся последовательности выполнения реквизитов документа, дан в рамках проведенного исследования реквизитов документов экспертами по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения.

При этом, заключение эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» ФИО21 относительно установления абсолютной давности подписей в расписке и печатного текста в период дат с 12.01.2016 года по 12.02.2016 года не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку не подтверждают факт подписания ФИО2 текста расписки.

Кроме того, указанные выводы эксперта ФИО21 основаны на результатах исследования, проведенного по авторской методике определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии, которая не является апробированной.

Согласно ответу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 03.09.2018 года на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 172), методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии (разработчик ФИО21) в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение не поступала, апробацию не проходила и заявка на тестирование не подавалась. Патент не является подтверждением валидности и эффективности методики. Информация об этой методике приведена в статье ФИО21 «Современные научные методики исследования документов» // «Ценные бумаги», №3 М., ЗАО ИПК «ИнтерКрим-пресс»,2013. В статье дана общая характеристика методики, отсутствуют анализ и интерпретация результатов ЯМР-спектроскопии, на основании которых можно было бы оценить обоснованность, эффективность методики. Вызывает сомнение утверждение автора о независимости результатов исследования «от искусственного старения объекта», «от вида красителя, нанесенного на объект», о точности определения давности создания объекта «15-30 дней», так как чем больше фактическое время выполнения документа на момент начала исследования, тем с меньшей точностью определяется время выполнения реквизитов в документе.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом ФИО21, относительно абсолютной давности составления реквизитов расписки, не основаны на базе общепринятых научных и практических данных, позволяющих проверить их достоверность, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает, что не установление по делу абсолютной давности составления реквизитов расписки, с учетом установления последовательности их нанесения, не имеет юридического (или решающего) значения для правильного разрешения спора.

Из установленной экспертами последовательности нанесения реквизитов документа следует, что ФИО2 текст расписки, содержащий условие о получении от ФИО1 займа в размере 15 000 000 руб., не подписывал, что порочит представленное истцом доказательство и это обстоятельство не может быть преодолено путем установления давности составления реквизитов документа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное истцом доказательство в подтверждение займа и его условий – расписка от 26.01.2016 года выполнена путем монтажа, в связи с чем, не может подтверждать передачу денежных средств ответчику в сумме 15 000 000 рублей заключение договора займа, поскольку не является достоверным, а соответственно и допустимым доказательством в подтверждение предусмотренных ст. 808 ГК РФ обстоятельств передачи денежных средств согласно положений ст.ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал и текст расписки не подписывал.

Доводы стороны истца о том, что текст расписки составлен ответчиком и предоставлен истцу уже с подписью ответчика, не опровергает порочность расписки, более того, доказательств того, что расписка была составлена ФИО2, материалы дела не содержат. Других доказательств, помимо порочной расписки, в подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом не представлено. Несмотря на значительность суммы "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем оформлен не был. Также "заем" не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что свидетельствует о недоказанности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания передачи денежных средств, как условия реальности договора займа, зная о том, что достоверность представленного им доказательства оспаривается ответчиком на протяжении более 2 лет, не позаботился о предоставлении в суд дополнительных доказательств, подтверждающих, в том числе и, наличие у него финансовой возможности по состоянию на 26.01.2016 года передачи ответчику в долг наличными крупной денежной суммы в размере 15 000 000 руб., ведения с ответчиком переговоров относительно заключения договора займа, возврата денежных средств, и т.п.

Таким образом, факт передачи ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в размере 15 000 000 руб. не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, а также по уплате процентов за их удержание у ФИО2 перед ФИО1 не возникло.

При данных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о неоплаченных расходах на проведение экспертизы, выполненной экспертом НПЭО «Кубань Экспертиза» ФИО21 в сумме 185 400 руб., указанные расходы на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1, как со стороны, против которой постановлен судебный акт.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань экспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в сумме 185 400 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: