Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить с управляющей компанией соглашение о выдаче отдельного платежного документа, нечинения препятствий в пользовании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности является ее брат – ответчик ФИО2

Истец вместе с сыном ФИО3 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в постоянном постороннем уходе и отдельном жилом помещении. Истец намеревается переехать на постоянное место жительства в г.Ростов-на-Дону, в принадлежащую ей квартиру.

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях в окончательной редакции ФИО1 просила суд принять решение, которым вселить ее в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, определив порядок пользования жилым помещением в соответствии с заключением эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖДЕНИЯ от 12.02.2015г. №45/10-1, следующим образом: предоставить сторонам в общее пользование помещение коридора №1 площадью 6,9 кв.м, помещение кладовой №2 площадью 1,2 кв.м, помещение туалета №3 площадью 1,4 кв.м, помещение ванной №4 площадью 2,5 кв.м; помещение кухни №5 площадью 6,9 кв.м, всего площадь помещений общего пользования – 18,9 кв.м.

Предоставить истцу в пользование жилую комнату №8 площадью 12,8 кв.м, часть помещения жилой комнаты №7 площадью 11,9 кв.м, всего – 24,7 кв.м, что соответствует 5/9 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику предоставить в пользование жилую комнату №6 площадью 15,2 кв.м, часть жилой комнаты №7 площадью 2,7 кв.м, всего – 17,9 кв.м, что соответствует 4/9 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить с управляющей компанией соглашение о выдаче отдельного платежного документа, нечинения препятствий в пользовании, в обоснование которого указано, что он проживает в спорной квартире с 1984 года, постоянно в ней зарегистрирован с согласия своих родителей, с которыми проживал совместно. Отец умер в 1997 году, мать – в 2009 году. ФИО1 никогда в данной квартире не проживала, не зарегистрирована, имеет в пос.Белозерный Сальского района Ростовской области на праве собственности жилой дом в размере ? доли площадью 158,7 кв.м, а также земельный участок в размере ? доли площадью 1578 кв.м. Указывал, что ФИО1, по его мнению, в спорном жилом помещении не нуждается, так как жильем обеспечена. ФИО2 занимает в квартире две смежные комнаты, самостоятельно несет бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг. Он никогда не возражал против проживания ФИО1 в спорной квартире, однако возражал против пользования ею двумя комнатами, которые он занимает. Считал, что выделение в пользование ответчику по встречному иску одной комнаты не нарушает ее право собственности, поскольку ее право на 5/9 долей в общедолевом праве на жилое помещение в таком случае не прекращается. Просил выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м, что на 8,5 кв.м меньше ее идеальной доли; оставив в общее пользование коридор №1 площадью 6,9 кв.м, кладовую №2 площадью 1,2 кв.м, туалет №3 площадью 1,4 кв.м, ванную №4 площадью 2,5 кв.м; кухню №5 площадью 6,9 кв.м. Обязать ФИО1 заключить с управляющей организацией соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере 5/9 долей спорной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года постановлено вселить ФИО1 в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части иска ФИО1 отказано.

Суд обязал ФИО1 заключить с управляющей компанией соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения в размере 5/9 долей квартиры №1, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части иска ФИО2 – отказано.

Также с ФИО2 в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖДЕНИЯ суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части обязания ее заключить с управляющей компанией соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований и полном отказе в иске ФИО2

Апеллянт полагает, что суд преждевременно возложил на нее обязанность заключения договора с управляющей компанией, поскольку она в спорной квартире фактически не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется. Указывает, что намеревалась заключить такой договор после вселения в спорное помещение.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования квартирой в соответствии с заключением эксперта, так как именно такой порядок предусматривает пользование сторонами жилым помещением в идеальных долях, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, и исключает различные споры и конфликты по данному вопросу. Апеллянт утверждает, что иной порядок пользования жилым помещением повлечет нарушение ее прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО4, ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу в указанной квартире принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности; ответчику – 4/9 доли.

В квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО2

Разрешая спор по существу, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, а предложенный истцом вариант предполагает перепланировку жилого помещения, суд первой инстанции отказал в иске ФИО1

Вместе с тем, установив, что истец является собственником 5/9 доли спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ФИО1 нести бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных расходов, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 об обязании ФИО1 заключить с управляющей организацией соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м, площадь трех жилых комнат составляет: 15,2 кв.м, 14,6 кв.м, 12,8 кв.м соответственно. Таким образом, жилой комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется, порядок пользования спорным жилым помещением по факту не сложился, определение в пользование комнаты истца площадью 15,2 кв.м, предложенной ФИО2, не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности и нарушает баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, что не допускается в силу требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, п.2 ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖДЕНИЯ от 12.02.2015г. №45/10-1, где экспертом разработан порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку предложенный экспертом вариант предусматривает по сути перепланировку жилого помещения, в то время, как истцом требования о выделе ее доли в праве общей долевой собственности не заявлялись, доказательств согласования предполагаемой перепланировки спорной квартиры с органами местного самоуправления ФИО1 суду не представила.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованности решения суда в части обязания ее заключить с управляющей компанией соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания дома в размере 5/9 долей, то судебная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства, обязывающим собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта проживания в указанном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи