Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу №2-772/15 по заявлению Ф. об оспаривании действий заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя – Ф.Т., представителя заинтересованного лица – СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) К. отменить изменения, внесенные в существующую схему организации дорожного движения на улично-дорожной сети района <...>, предусматривающие введение двустороннего движения по <адрес>, а также одностороннего движения по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он вместе с семьей постоянно проживает в исторически охраняемой уникальной природной зоне Суздальских озер, на <адрес>. До 21.05.14 года дети в сопровождении взрослых гуляли по <адрес>, катались на велосипедах. Данная улица имеют ширину от 3,5 метров до 4 метров, на улице отсутствуют пешеходные дорожки. До указанного времени на улице было одностороннее движение. 21.05.14 года на <адрес> был установлен двусторонний порядок движения. Перемещение пешеходов по улицам стало опасно для жизни и здоровья, поскольку затруднен разъезд встречных автомашин в летнее время и практически невозможен зимой из-за ширины улицы. В отсутствии тротуаров и стесненных условий для разъезда автотранспорта безопасное передвижение пешеходов по <адрес> стало практически невозможно. Указанные изменения организации дорожного движения, предусматривающие введение двустороннего движения по <адрес>, а также одностороннего движения по <адрес>, согласованы заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. 17.04.14 года, а новая схема дислокации технических средств организации дорожного движения представителем СПб ГКУ «<...>» Я. 16.04.14 года. Заявитель считает действия должностных лиц незаконными, нарушающими права заявителя и третьих лиц на безопасное пешеходное движение в районе проживания. Новая схема дислокации технических средств организации дорожного движения составлена с нарушением строительных норм и правил, устанавливающих нормы проектирования улиц, дорог, площадей населенных мест. В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 52289-2004 при проектировании улиц и дорог в жилых районах ширина одной полосы должна составлять не менее 3 метров. Ширина указанных улиц составляет в среднем 4 метра, ширина одной полосы движения при двустороннем движении 2 метра, что существенно нарушает требования СНиП, конституционные права на охрану здоровья и права детей на защиту детства. Кроме того, заявитель указал, что <адрес>, <адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербургу в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.11 года №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге». Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», который устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально реконструируемые автомобильные дороги общего пользования, автомобильные дороги должны обеспечить безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств, безопасное движение пешеходов. В соответствии с данным СНиПом ширина полосы движения автомобильной дороги определяется категорией дороги. Постановлением Правительства РФ от 28.09.09 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог. Согласно ГОСТу Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» <адрес>, <адрес> относятся к дорогам обычного типа 4 категории. На <адрес> может быть установлено две полосы движения, однако ширина такой полосы должна составлять не менее трех метров (п. 5.20 СНиП «Автомобильные дороги»). При этом ширина <адрес> составляет большей частью 4 метра в отсутствие пешеходных тротуаров. Следовательно, ширина одной полосы движения при двустороннем движении - 2 метра, что существенно нарушает требования закона, конституционные права на охрану здоровья и права детей на защиту детства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления Ф. - отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ф., заинтересованное лицо – заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ф. извещен 23.06.2015 посредством направления судебного извещения, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. извещен 24.03.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Совместным письмом МВД Российской Федерации от 2 августа 2006 года N 13/6-3853, Росавтодора от 7 августа 2006 года N 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, согласно которому проект организации дорожного движения утверждается заказчиком, которыми выступают для муниципальных автомобильных дорог органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами и согласовывается с соответствующими органами ГИБДД (пункты 1.4, 5 и 6 Порядка).

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.98 года №711 "О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения", - государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 п.п. "н" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Ф. с 07.02.06 года по 27.10.14 года проживал по адресу: Санкт<адрес>. Согласно сведениям паспорта Ф. с 06.11.14 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

От брака с ДФ. имеет троих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы вместе с матерью Д по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.11 года №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» <адрес> улица относятся к дорогам общего пользования. Тротуары на данных улицах не предусмотрены конструктивно, движение пешеходов осуществляется по проезжей части.

В судебном заседании установлено, что внесение изменений в существующую с 2010 года схему организации дорожного движения в районе <...>, ограниченной улицами: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> улица, было выполнено по заказу ООО «<...>» на основании многочисленных обращений граждан, проживающих в микрорайоне, за счет собственных средств, с целью минимизации транзитного движения транспортных средств. Схема предусматривает двухстороннее движение по <адрес> улицы от <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время заказчиком данных работ проведена корректировка новой схемы организации дорожного движения, включающим в себя возврат одностороннего движения по <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес>.

В материалы дела представлены обращения жителей микрорайона в 2014г. в адрес Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И., председателю муниципального Совета, главе муниципального образования «<...>», начальниу УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокурору Санкт-Петербурга, председателю Комитета по благоустройству, председателю Комитета по развитию транспортной инфрастурктуры, начальнику ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, главе администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга по вопросу установления схемы дорожного движения, предусматривающей устройство двухстороннего движения по <адрес> и одностороннего на <адрес> в <адрес>. Основанием для такого обращения явился затруднительный подъезд к месту проживания на <адрес>, требующий объезда протяженностью 2 км., подъезд машин МЧС и скорой помощи; значительный поток грузового транспорта.

В апреле 2014г. проектная организация ООО «<...>» по результатам опроса жителей микрорайона <...> относительно схемы дорожного движения по <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>, обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о внесении изменений в существующую схему организации дорожного движения по улично-дорожной сети района <...>, предусматривающих введение двустороннего движения <адрес>, а также одностороннего движения автотранспорта по <адрес>.

Письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 28.04.14 года в адрес ООО «<...>» сообщено об отсутствии возражений против внесения изменений в существующую схему организации дорожного движения, при условии согласования новой схемы дислокации технических средств организации дорожного движения с ГКУ «<...>» и получения от указанной организации гарантийного письма о сроках принятия вновь установленных ТСОДД на эксплуатационное обслуживание.

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что дислокация дорожных знаков согласована представителем СПб ГКУ «<...>» Я. 16.04.14 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица были совершены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, не нарушают права законные интересы заявителя.

Протоколом выездного совещания от 31.07.2014г., с участием жителей микрорайона, по результатам которого решено оставить схему одностороннего движения на <адрес> от <адрес> до <адрес> без изменений; провести дополнительный мониторинг дорожной обстановки на <адрес>, с целью определения целесообразности возврата к прежней схеме одностороннего движения; рассмотреть возможность выполнения дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности пешеходов на <адрес>, путем установки искусственных неровностей на отдельных участках.

В связи с обращениями жителей микрорайона СПБ ГКУ «<...>» была изучена интенсивность движения транспортных средств на <адрес> в обоих направлениях, установлена низкая интенсивность (будние дни: с 8 до 9 часов - 8авт.\час, с 11 до 13 часов - 6 авт/час, с 17 до 18 часов - 12 авт/час), улица в основном используется для подъезда к местам проживания. После введения одностороннего движения на <адрес> в направлении <адрес> до <адрес> улучшилась транспортная ситуация на <адрес> перед пересечением с <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии низкой интенсивности движения невозможно придти к выводу о нарушении прав заявителя.

Ссылка заявителя на отсутствие достоверных, допустимых доказательств низкой интенсивности движения, не может быть принята во внимание, поскольку сведения об измерении интенсивности движения предоставлены специализированной организацией СПБ ГКУ «<...>», отсутствие самих результатов измерений не свидетельствует о том, что данные измерения недостоверны, к тому же заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя о том, что оспариваемое действие совершено ненадлежащим лицом.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, К. осуществляет работу с обращениями граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции УГИБДД; участвует в установленном порядке в разработке и реализации целевых программ повышения безопасности дорожного движения.

Не принимаются судебной коллегий ссылки заявителя на ГОСТ Р 52398-2005 « Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 22.11.2005г. № 296-ст. предусматривающего, что самой узкой дорогой с двусторонним движением является дорога обычного типа минимальная ширина полосы движения которой составляет 3 метра, а минимальная ширина проезжей части по <адрес> составляет 4,5 метра.

В силу п.1 указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования (далее - автомобильные дороги) и устанавливает их техническую классификацию.

Однако вопрос классификации дорог в настоящее время не является предметом спора.

Необходимо учесть, что в соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Доказательств тому, что согласованная схема организации дорожного движения противоречит требованиям правил суду не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы организации дорожного движения относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п.п. 6, 12 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что по <адрес> организовано одностороннее движение, что не может нарушать прав заявителя, учитывая, что на указанной улице заявитель не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено нарушений закона и прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -