Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданской дело по апелляционной жалобе истца Букатиной Татьяны Сергеевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2017 года по делу по иску Букатиной Татьяны Сергеевны к ОАО «Альфа-банк» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-банк» о признании незаключенным кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 28.01.2016 истец обратилась в ОАО «Альфа-банк», где ей выдали копию анкеты-заявления и предварительной заявки на получение кредита наличными. Анкета-заявление на получение кредита наличными, предварительная заявка на получение кредита наличными подписаны не заемщиком, а другим лицом. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, просила суд признать кредитный договор от 04.02.2014, сторонами которого являются ОАО «Альфа-банк» и Букатина Т.С., незаключенным, анкету-заявление на получение кредита наличными, предварительную заявку на получение кредита наличными – ***, подписанных от имени Букатиной Т.С., неподанными и неподписанными.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Требования Букатиной Т.С. к ОАО «Альфа-банк» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Анкета-заявление на получение кредита наличными, предварительная заявка на получение кредита наличными № *** признанны неподанными и неподписанными Букатиной Т.С.

Взыскана с ОАО «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению эксперта от 27.06.2017 № 1018/4-2 подпись от имени Букатиной Т.С. и рукописные записи, расположенные в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 04.02.2014 в нижней части листа в разделе «дата и подпись лица, подавшего анкету-заявление», и подписи от имени Букатиной Т.С., расположенные в предварительной заявке на получение кредита наличными от 04.02.2014 в нижнем правом углу каждого листа в графе «(подпись лица, подавшего Предварительную заявку)», выполнены не самой Букатиной Татьяной Сергеевной, а другим лицом (лицами).

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 432, 435, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» считает, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Указывает на то, что банк не довел до ее сведения условия договора, срок кредитования, размер процентной ставки, а также не представил график платежей. Порядок погашения кредита и уплаты процентов истцу до сегодняшнего дня не разъяснен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец была ознакомлена с существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в расписке на получение карты, так как данная расписка составлена только 10.10.2015.

Обращает внимание на то, что платежи по кредиту истцом не производились, а списывались банком с ее текущего счета.

Лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несоблюдения письменной формы сделки, а именно, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает лицо возможности подтверждать факт заключения сделки и ее условия письменными и иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014 Банк перечислил на зарплатный текущий счет истицы ***, открытый 24.09.2012, денежную сумму в размере ***

Как следует из выписки по счету, Букатина Т.С. на протяжении трех лет совершала расходные операции по указанному счету, а также вносила на него денежные средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОАО «Альфа-банк» по адресу <адрес>, где ей выдали копии анкеты-заявления и предварительной заявки на получение кредита наличными.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала анкету-заявление и предварительную заявку на получение кредита наличными судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза***

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ*** подпись от имени Букатиной Т.С. и рукописные записи, расположенные в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 04.02.2014 в нижней части листа в разделе «дата и подпись лица, подавшего анкету-заявления», и подписи от имени Букатиной Т.С., расположенные в предварительной заявке на получение кредита наличными от 04.02.2014 в нижнем правом углу каждого листа в графе «(подпись лица, подавшего Предварительную заявку)», выполнены не самой Букатиной Татьяной Сергеевной, а другим лицом (лицами).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анкета-заявление, предварительная заявка не были подписаны Букатиной Т.С. следовательно ее требования в данной части подлежали удовлетворению В тоже время суд пришел к мнению о том, что неподписание истцом анкеты-заявления и предварительной заявки не свидетельствуют об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несостоятельными.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими письменными доказательствами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора в письменной форме.

Доказательством, представленным ответчиком, является выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что Букатиной Т.С. были выданы денежные средства, которые ответчик обозначает в качестве кредитных, однако при этом из указанной выписки не следует, что обе стороны кредитного договора выразили свою волю на заключение именно такого договора. Мемориальный ордер составляется банком, не содержит подписи истца, поэтому также не является доказательством заключения кредитного договора.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора в письменной форме, не представлено, при этом истцом факт заключения кредитного договора отрицается.

Ответчиком не представлены в дело платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись истцу в рамках кредитного договора, и что истец принял и распоряжался этими денежными средствами, а также осуществлял внесение денежных средств на счет в качестве погашения по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о неподписании им кредитного договора с ответчиком, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает оспариваемый договор ничтожным.

Судебной коллегией также отмечается, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения истцом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы письменные доказательства, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств на оговоренных сторонами условиях и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка с банком; заявка на получение кредита; платежные документы за подписью истца; договор ссудного счета; доказательства предоставления именно истцу денежных средств; переписка с истцом по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие), которые не представлены банком. Следовательно, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № ***

Само по себе отражение приходных и расходных операций по счету истца без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора.

Также судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, суд не мог сделать вывод о явном и очевидном согласовании истцом всех существенных условий договора. Кроме того, судом необоснованно указано на то, что истец была ознакомлена и согласна условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и действующими тарифами АО «Альфа-банк», поскольку данными документами регламентируется открытие и обслуживание банковских счетов, а не предоставление кредитов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным и удовлетворении исковых требований Букатиной Т.С.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Букатиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать кредитный договор от 04.02.2014, сторонами которого являются ООО «Альфа-Банк» и Букатина Татьяна Сергеевна, незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: