Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.05.2021 в размере 306 535,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 43 912,67 руб., просроченный основной долг - 249 728,17 руб., неустойка - 12 895,04 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 398,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24.11.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

31.01.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 07.12.2020.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обшей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на 26.05.2021г. в размере 306535,88 руб., из которых просроченный основной долг 249728,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 43912,67 руб., неустойка 12895,04 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6265,36 руб., а всего 312801,24 (триста двенадцать тысяч восемьсот один) руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, направить гражданское дело по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Считает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право истца на выдачу международной карты ПАО Сбербанк, а также подтверждающих сам факт заключения какого-либо кредитного договора, эмиссионного контракта или существования расчетного (кредитного) счета, открытого банком на имя Живого Человека ФИО2, которым были якобы предоставлены денежные средства в его пользование, что была произведена активация выпущенной карты именно ФИО1 Отсутствуют оригиналы первичных бухгалтерских документов открытия и ведения счета на его имя, его собственноручного распоряжения об этом, нет оригинала кредитного договора, а также нет оснований для подачи подобного искового заявления лицом, неуполномоченным на выполнение подобных действий, поскольку имеющаяся в дела доверенность лица, подавшего исковое заявление, неправомочна и не оформлена надлежащим образом, представлена в копии.

Считает также, что судом в нарушение норм процессуального права была формально проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная на 05.08.2021, без выполнения всех необходимых процессуальных действий на этой стадии судебного процесса.

Полагает, что суд в отсутствие какого-либо надлежащего документального доказательства со стороны истца, а также самого истца либо его полномочного представителя в нарушение многочисленных процессуальных норм вынес решение в пользу банка в судебном заседании 05.08.2021.

Считает, что он как ответчик лишен права на состязательность суда, не смог заявить свои возражения на иск, ходатайство о том, что иск подан неуполномоченным лицом.

Полагает, что суд принял данный иск к рассмотрению, не удостоверившись в подлинности представленных в дело копий доверенности, при этом подлинник отсутствует, светокопии не позволяют идентифицировать принадлежность оттиска печати.

Указывает, что правом выдавать доверенности от имени ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами обладает только президент, председатель правления ПАО Сбербанк ФИО3 Представленные в дело копии доверенностей содержат ненадлежащие оттиски печатей, поэтому не могут служить основанием заверения подлинности подписи должностного лица на документах, копиях документов, подтверждения полномочий представителя.

Кроме того, считает, что Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк не является юридическим лицом в силу закона.

Полагает, что описательная часть решения суда, направленная на защиту прав лиц, участвующих в деле, не содержит мотивов обоснований возражения заявителя как ответчика.

Считает, что истцом никаких других документов, подтверждающих заключение между ПАО Сбербанк и Живым Человеком ФИО1 договорных отношений, кроме светокопии заявления-анкеты с личной подписью ФИО1, не подписанных им индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки держателя и альбома тарифов и услуг, также не подписанных ФИО1, не представлено. Указывает, что ничего, кроме анкеты-заявки не подписывал, не был ознакомлен с ИУВ и другими представленными в материалы дела документами.

Полагает, что выписка по счету, якобы открытому на имя Человека С.Л. Дейно, равно как и расчет задолженности, представленный противоположной стороной, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по обязательствам.

Считает, что банк не доказал факт наличия долга, поскольку не представил ни один документ с живой (оригинальной) подписью Человека С.Л. Дейно. Также в деле отсутствует счет-выписка с синими мокрыми печатями и подписью главного бухгалтера, подтверждающая, что данный банк выдал ФИО1 кредитную карту и перечислил на нее денежные средства, а именно отчет банка, заверенный в ФНС г. Прокопьевска по Кемеровской области № 11.

Полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии такого иска обязан был применить положения ч.1 и 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ или 136 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ПАО Сбербанк на основании его заявления от 24.11.2016 была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» №, открыт банковский счет № (л.д. 27, л.д.28-31).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №р от 20.04.2006, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.32-47, л.д.94-103).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.28-31).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлены: процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, кредитный лимит <данные изъяты> руб. (л.д. 6-15,19).

Из раздела 4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № от 20.04.2006 следует, что держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (л.д.37).

Пунктом 3.5 условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д.35).

В соответствии с положениями п.4.1.3 условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты, указанных в п.3.7 условий (л.д.37).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.11).

В соответствии с 5.2.8 условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, поскольку ответчиком нарушались условия заключенного договора (л.д.20-21).

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 задолженности по международной банковской карты в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию ПАО Сбербанк в отношении ответчика судебный приказ от 31.01.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика 03.12.2020 (л.д.92-93).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.22-27), обязательства, предусмотренные п. 4.1.3 условий (л.д.37), ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 26.05.2021 составляет 306535,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249728,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 43912,67 руб., неустойка – 12895,04 руб. (л.д.22-26).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна.

Расчет задолженности, представленный представителем истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора. Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, выразившийся в том, что ответчик допускал просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 и активации кредитной карты именно ФИО1, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов, в том числе подлинник кредитного договора, истцом не представлялись, также не были представлены какие-либо другие документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, кроме того, кредитный договор ответчиком не подписывался, было подписано только заявление-анкета, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу была заявлена оферта, сформулированная в заявлении на получение международной банковской карты ПАО Сбербанк, в которой ФИО1 просил ПАО Сбербанк открыть ему счет и выдать кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита. Истцом ПАО Сбербанк совершен акцепт этой оферты, т.е. дан ответ о принятии условий оферты. Согласно условиям этой оферты ответ дан (совершен акцепт) путем выпуска кредитной карты на имя ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, неподписание сторонами отдельного документа, поименованного как «Кредитный договор», в данном случае не свидетельствует о незаключении между банком и заемщиком ФИО1 указанного кредитного договора, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта банком оферты ответчика в виде заявления на получение карты, им подписанного.

Факт собственноручного подписания указанного заявления ФИО1 не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что подпись в заявлении и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России принадлежит не ФИО1, а другому лицу, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком кредитной карты и ее использования подтверждается соответствующими доказательствами: отчетом по кредитной карте, а также не опровергнутым ответчиком расчетом задолженности, из которых следует, что кредитная карта активирована, по ней производились расходные и приходные операции, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что данная карта была получена и использовалась не им, о выбытии кредитной карты из владения ФИО1 стороной не заявлялось.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, ссылка в жалобе на отсутствие в деле первичных бухгалтерских документов, заверенного ИФНС отчета банка и т.п., является несостоятельной, о недоказанности оснований заявленных банком исковых требований не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчиком договор о выдаче кредитной карты в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о подложности представленных доказательств не заявлено; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя истца на подачу искового заявления, поскольку представленная им копия доверенности не заверена надлежащим образом, на ней отсутствует синяя печать, также являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем истца ФИО4 искового заявления вместе с приложенными документами, в том числе доверенностью представителя банка в суд первой инстанции осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа и электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью и простой электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что протоколами проверки электронной подписи, что соответствует требованиям закона (л.д. 68, 74).

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности № от 13.06.2019, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО4, следует, что ПАО Сбербанк в лице управляющего Кемеровским отделением № 8615 Сибирского банка ПАО Сбербанк, ФИО5, уполномочило ФИО4 на представление интересов банка в том числе в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе на подачу искового заявления (л.д. 86-91). При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, представление истцом при подаче иска копии доверенности, направленной по электронной почте с заверением электронной подписью, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым в силу положений статьи 60 ГПК РФ, учитывая, что полномочия представителя при подаче иска были подтверждены надлежащим образом и оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой нарушении норм процессуального права, выраженном в том, что судом на 05.08.2021 была назначена досудебная подготовка, но вместо этого было рассмотрено дело по существу и вынесено оспариваемое решение суда, опровергаются материалами дела.

Так, из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2021 следует, что судом на 05.08.2021 на 09 ч. 30 мин была назначена подготовка к судебному разбирательству, а на 09 ч. 45 мин. – судебное заседание (л.д. 112-113), копия определения сторонам была направлена, факт направления подтверждается судебной повесткой с указанием о направлении и копии этого определения (л.д. 115), повестки и копия определения получены ответчиком 03.08.2021 (л.д. 117).

Судебными повестками, а также сведениями с сайта Почты России подтверждается, что ФИО1 был извещен судом как о досудебной подготовке, назначенной на 05.08.2021 на 9 ч. 30 мин., так и о судебном заседании, назначенном на эту же дату на 9 ч. 45 мин. (л.д. 115, 117). Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении дела ответчику было известно, что следует из того, что ответчиком ФИО1 05.07.2021 подавались возражения о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 105-106).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что судом по делу проводились как подготовка к судебному разбирательству по делу, так и судебное заседание с вынесением обжалуемого решения в один день, о чем ответчику было известно, следовательно, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами. ФИО1 отказался от непосредственного участия в рассмотрении иска судом первой инстанции, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: