Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ «Надежда», на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года,

установила:

ДНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: администрация Неклиновского сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы, признании границ не установленными, площади не учтенной, освобождении сквозного проезда, сносе ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА решением сессии Николаевского сельсовета Неклиновского района Ростовской области НОМЕР садоводческому товариществу «Надежда» предоставлено 11,28 га земли для ведения коллективного садоводства. На основании данного решения выдан Государственный акт. В последующем садоводческое товарищество переименовано в дачное некоммерческое товарищество. Дачные участки перешли членам ДНТ в собственность. В собственности ДНТ остались общий двор и дороги. В 2011 году было обнаружено, что ответчица огородила общим забором свои два участка НОМЕР и № 35, захватив часть общей дороги. Позже узнали, что ответчица приобрела в собственность этот участок дороги. В результате был нарушен архитектурный план ДНТ, пожарная безопасность сквозной проезд по аллее отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд установить межевую границу между земельными участками НОМЕР и № 35, принадлежащими ответчице, и земельным участком общего пользования (дорогой) в соответствии с планировкой и существовавшим ранее порядком пользования, признать границы участка НОМЕР не установленными, а площадь не уточненной, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, освободить сквозной проезд, снести возведенный забор между участками НОМЕР и № 35.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ДНТ «Надежда» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ДНТ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что в результате выполнение межевых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка общего пользования (дороги и общего двора) с кадастровым номером НОМЕР , было установлено, что ФИО1 поставила на кадастровый учет участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР . Таким образом, сквозной проезд (дорога ДНТ) находится внутри ее земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка ФИО1 накладываются на границы ДНТ.

По мнению заявителя, результатами проведенной судебно-технической экспертизы, подтверждается нарушение ответчиком правил пожарной безопасности и СНИП. Суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие сквозного проезда и места для разворота транспортных средств в тупиковой аллее, не является существенным нарушением правил пожарной безопасности, поскольку в случае возникновения пожароопасной ситуации, её последствия могут стать необратимыми.

В виду изложенного апеллянт просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ДНТ «Надежда» удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1. является собственницей 8/10 долей на садовый участок НОМЕР в ДНТ «Надежда» АДРЕС, площадью 896 кв.м. Собственниками по 1/10 доли на указанный земельный участок являются её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3

Также, ФИО1. является собственницей земельного участка НОМЕР в ДНТ «Надежда» АДРЕС площадью 925,5 кв. м на основании выписки администрации Николаевского сельского поселения АДРЕС от ДАТА НОМЕР из решения Николаевского сельского Совета от ДАТА № 19.

Земельные участки состоят на кадастровом учете, их границы установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы, признании границ земельных участков [ФИО]1 не установленными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности ДНТ «Надежда» на праве пользования либо собственности земель общего пользования, включающих дороги на территории ДНТ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частями 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включён межевой план.

По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом РФ от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от ДАТА N 78-ФЗ (ред. от ДАТА N 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом ДАТА , Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДАТА (в ред. Письма Росземкадастра от ДАТА ).

Согласно частям 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Надежда» не обращалось в установленном законом порядке к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка. Каких–либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данных работ, не имеется.

При этом земельные участки ФИО1 состоят на кадастровом учете, их границы установлены.

Таким образом, правовые основания для установления межевой границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР и земельным участком общего пользования, а также признания границ участка НОМЕР не установленными, а площади – не уточнённой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ДНТ «Надежда» в данной части не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что дороги на территории ДНТ «Надежда» находятся в общем пользовании и принадлежат муниципалитету, законность приобретения ответчицей в собственность земельного участка № НОМЕР , включающего в себя, по мнению истца, часть дороги общего пользования, расположенной между участками НОМЕР и № НОМЕР никем не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения эксперта № ИП 11–14 от ДАТА следует, что на местности, а также согласно плану «Планировка и схема инженерных сетей» имеются признаки существовавшего ранее сквозного проезда между участками НОМЕР и НОМЕР ДНТ «Надежда».

При этом в заключение эксперта указано, что ширина проезда в красных линиях, на котором расположены земельные участки НОМЕР , не соответствует требованиям СНиП 30–02–97, СП 53НОМЕР проезд со стороны расположения земельных участков №НОМЕР НОМЕР закрыт шиферным ограждением, установленным по фактической границе объединённых в один земельных участков №НОМЕР , является проездом тупикового типа, при этом указанный проезд не обеспечен разворотной площадкой, что не соответствует противопожарным требованиям, предусмотренным СНиП 30–02–97, СП НОМЕР .

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 самовольно заняла проезд между земельными участками, при этом, расположение возведённого ею забора нарушает требования пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия в эксплуатации общего имущества ДНТ.

Кроме того, данных о том, что спорный земельный участок выделялся, ФИО4 с учетом площади проезда, а также, что площадь ворот вошла в площадь земельного участка НОМЕР материалы дела не содержат.

В связи с изложенным исковые требования ДНТ «Надежда» об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, освободить сквозной проезд, снести возведенный забор между участками НОМЕР и НОМЕР подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Неклиновского районного суда АДРЕС от ДАТА в части отказа ДНТ «Надежда» в иске к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ДНТ «Надежда» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда АДРЕС от ДАТА в части отказа ДНТ «Надежда» в иске к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании дорогой ДНТ «Надежда» путём сноса самовольно возведённого забора между участком НОМЕР и №35, преграждающего сквозной проезд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: